Hat noch wer Schnurtelefone?

Benutzer rotella schrieb:


Wenn Ausstattung und Design für dich das wichtigste sind hast du eine gute Wahl getroffen.

Meine Gründe für ein schnurgebundenes Telefon:

super Sprachqualität
keine DECT Strahlenbelastung im Büro wenn man 8 Stunden davor sitzt.
Tastaturbefehle lassen sich eingeben ohne den Hörer vom Ohr zu nehmen.
und die Tasten sind groß genug um sich nicht die Finger zu verbiegen.

wem fällt noch was ein?

Benutzer chrischi2 schrieb:


und wenn man eh direkt vor dem rechner sitzt und davon nicht weg muss, stoert die schnur nicht :) ich habe immer noch das gute (ganz) alte tiptel 190 isdn-fon. ist mir viel lieber, als ein DECT. zusaetzlich macht ein schnurloses aber dennoch sinn.

was ich nicht kapiere, wieso die telefone inzwischen statt billiger sogar noch teurer wurden. gibt es auch nur ein vernuenftiges ISDN-telefon, welches gut und guenstig und vom design auch nicht ganz so schlimm ist? isdn-telefone muessten inzwischen viel guenstiger herzustellen sein, als frueher normale fone.

tichy

Benutzer tichy schrieb:


Das liegt wohl daran, dass es keinen Fokus der Gerätehersteller (mehr) auf ISDN-Geräten gibt. Sieh dir doch nur mal auf der Siemens-Site die Auswahl an ISDN- im Vergleich zu Analogtelefonen an.
Und Siemens ist oder war zumindest ein deutscher Hersteller und Deutschland hat weltweit die höchste ISDN-Durchdringung.

Such mal bei Philips oder Panasonic nach einem ISDN-Telefon!

Wenigstens hat Siemens - um auf mein erstes Posting zurückzukommen - angekündigt, dass es von dem S455 noch eine Version SX455 isdn geben wird.

Benutzer rotella schrieb:

Es werden einfach kaum noch schnurgebundene ISDN-Geräte nachgefragt.

Auf der einen Seite sind schnurlose Telefone meist bequemer und daher für den Privatkunden die erste Wahl.

Auf der anderen Seite sind Geschäftskunden die ein schnurgebundenes Gerät für den Schreibtisch bevorzugen. Da diese aber meist an einer TK-Anlage angeschlossen werden, sind Systemtelefone der Anlagenhersteller die erste Wahl.

Die paar schnurgebundenen ISDN-Geräte die nun noch benötigt werden, sind der Rede kaum wert und entsprechend teuer.

Ich habe auf der einen Seite das Systemtelefon stehen (da habe ich dann die Statusanzeige der Anlage) und nutze aber meist mein altes Gigaset 3000 mit Headset zum Telefonieren...

Gruß
Klaus

Benutzer rotella schrieb:


ja, im prinzip war meine frage fast schon ne rhetorische. warum das so ist, ist mir eigentlich nicht unbekannt. vielmehr aergere ich mich, dass es halt so ist .) ISDN-telefone koennten auch billige abfallprodukte der systemtelefone sein... nunja.

tichy

Benutzer tichy schrieb:

Wobei ich bis heute nicht verstanden habe, warum einem die Anlagenverkäufer immer Systemtelefone für alle Anschlüsse auf Auge drücken wollen - außer, weil man mehr dran verdienen kann. Für die meisten Anforderungen reicht die ISDN-Funktionalität völlig aus. Aber die ist ja anlagenunabhängig...

Gruß, Carsten

Benutzer helltwin schrieb:
Nein, Systemtelefone können einfach viel mehr (kommt natürlich auch auf die Hersteller und Modelle an)

Irgendwann macht es kaum noch Sinn, einen Hunderter am Endgerät zu sparen und sich dann viele Jahre damit "herumzuplagen"

Gruß
Klaus

Benutzer tichy schrieb:

Nein, können sie nicht, je nach Hersteller werden viele Aufgaben der Geräte von der TK-Anlage übernommen, ich denke viel mehr als das Gehäuse wird da kaum verwendbar sein...

Gruß
Klaus

Benutzer chrischi2 schrieb:

Ich habe eine Kombination:

Ein Sinus 45 ISDN-Schnur-Telefon
Sehr übersichtlich, großer Display, wenige (für mich völlig ausreichende) wichtige Funktionen. Damit verwalte ich alle meine MSN und eingehende Telefonate auf unterschiedliche Rufnummern kann ich am Klingelton unterscheiden.

Daran angeschlossen habe ich ein Sinus 45 M - ein kleines Schnurlos-Telefon, weil ich viel im Haus unterwegs bin. Die Funktionen sind dort ebenfalls vorhanden. Sehr praktisch bei dem Ding: Die Tasten führen nicht sofort eine Funktion aus, sobald man das Ding mal in die hintere Hosentasche steckt und sich bewegt (ganz im Gegensatz zu unserem privaten Gigaset-Telefon).

An das Sinus 45 M kann ich auch ein Headset anschließen.
Das ist ungemein praktisch, wenn ich z.B. mal Hotline-Dienst mache und die Hände frei haben muß/sollte/will.

Am liebsten telefoniere ich mit mit dem Schnurtelefon. Das hat mit Abstand die beste Sprach- und Empfangs-Qualität. Der Hörer ist sehr leicht, läßt sich auch an die Schulter klemmen.

Im Gegensatz zu einem anderen Schreiber brauche ich keine Bewegung, wenn ich telefoniere. Ich stiere dann relativ katatonisch vor mich hin, sehe nichts links oder rechts, sondern konzentriere mich.

GKr

Benutzer GKr schrieb:


Bei richtig anstrengenden Gesprächen - z.B. alle nicht auf deutsch geführten Gespräche - brauche ich die Möglichkeit, ein paar Schritte auf- und abzugehen.
Um einen Kalt-Aquiser abzuschütteln, reicht mir der Schreibtischstuhl...

Benutzer rotella schrieb:

Ja, jedem das seine.
Laß uns "Kalt-Akquiser" beim nächsten mal mit "Akqu.." schreiben, ja?

Natürlich führe ich auch viele lockere Telefonate und lege auch mal die Füße auf den Schreibtisch. Aber wenn ich berufliche Telefonate führe, bei denen ich mich konzentrieren muß, dann kann ich nichts um mich herum gebrauchen: keine Bewegung, kein Radio. Dann muß ich mich auf das Ergebnis konzentrieren und mir das holen.

Deshalb finde ich auch den größeren Schnur-Telefonhörer praktischer als das viel kleinere Schnurlos-Handy. Das Schnur-Ding kann ich fast auf meine Schulter legen und dabei am PC arbeiten. Selbst, wenn ich das Ding auf Lautsprecher lege, versteht mich jeder Anrufer gut.

Dazu kommt - nebenbei - Schnurlos-Telefone schmeiße ich schon mal irgendwo in die Ecke, wenn ich mich beim Telefonat geärgert habe. Das Schnurtelefon fliegt nicht so weit. :-)

GKr

Benutzer GKr schrieb:
>

Damit ist aus meiner Sicht der Vorteil eines Schnurtelefons am Schreibtisch dahin: Denn wenn in das Schnurmodell am Arbeitsplatz schon die Antenne fürs DECT-Teil integriert ist, sitze ich ja gleich an der Strahlungsquelle und bekomme mehr davon ab, als wenn ich mit dem Mobilteil weiter weg sitzen würde.

Benutzer koelli schrieb:

"Damit ist aus meiner Sicht der Vorteil eines Schnurtelefons am

So wäre es wohl richtig gewesen?

Die Vorteile, die ich bei einem Schnurtelefon sehe, berücksichtigen den von Dir genannten Aspekt nicht. Dessen Vorteile sehe ich für mich ganz woanders.

Und das parallel geschaltete Schnurlos-Teil ermöglicht es mir halt, meinen Schreibtisch auch einmal zu verlassen. In der Kombination beider sehe ich halt für mich den größtmöglichen Vorteil.

Strahlung vermeide ich schon dadurch, daß ich überhaupt kein Handy habe. Und Du?

GKr

Benutzer koelli schrieb:

Ein auf dem Tisch liegendes Handy im Idle-Mode dürfte über den Tag hinweg wesentlich weniger gesundheitsschädlich sein als eine DECT-Basis, die permanent sendet.

Aber gut, hauptsache kein "strahlendes" Handy.

Ciao
Tim

Benutzer handytim schrieb:
Das Problem, wenn man ganz ehrlich ist, dürfte wohl sein, dass man die "Strahlenbelastung" praktisch kaum abschätzen oder vergleichen kann. Klar auch ich habe versucht, den Sender meines DECT-Gerätes etwas weiter weg zu plazieren, daraus wurden dann zwei Meter, damit ich über USB-Kabel noch CTI wählen kann...

Die DECT-Sendeleistung (der Basis) ist vergleichsweise gering, wenige tausendstel Watt, dafür dauernd und gepulst. Handy pulst auch, mit bis zu 2Watt, aber seltener. Direkt am Ohr dauernd und volle Pulle (das dürfte wohl der StrahlenGAU sein ;-)

Dann Strahlen noch die Monitore, Prozessoren, WLAN u. co.

Auch die versch. Netzteile senden elektromagn. Wellen, aber sehr niederfrequent (außer es sind Schaltnetzteile) irgendwo stand mal, das niederfrequente Strahlung gefährlicher ist als HF...?

Und dann noch der Faktor: Entfernung! Die Sendeleistung nimmt ja im Quadart der Entfernung ab, wie werte ich nun die 2 Meter zu meiner DECT-Basis?

Ehrlich, ich kann es nicht abschätzen.

Gruß
Klaus