Tagesschau plant kostenlose App - Springer nimmt es „befremdet zur Kenntnis“

(9) Beitrag bewerten

[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ]
[ Editieren ] · [ Entfernen ] · [ Melden ] · [ Neu ]

Antworten auf diesen Bericht:

Telly antwortet auf garfield		27.12.2009 20:54
> "Änderung" per se ist weder was Gutes noch was > Schlechtes. Ist immer die Frage, WAS ändert sich und ggf. in > welche Richtung. Stillstand ist Rückschritt! Alles ändert sich - ob wir es wollen oder nicht. Auch wenn ich selbst der Meinung bin, dass ich mir selbst treu bin - so habe ich mich dennoch immer wieder verändert. Das muss ja auch so sein. Sonst würden wir aus Erfahrung ja auch keine Schlüsse ziehen. > Genau was ich sagte: Für den ÖR ist nun offensichtlich auch die > Quote der maßgebliche Entscheidungsgrund eine Sendung ab- oder > umzusetzen. Das war eigentlich nicht die Planungsgrundlage für > ÖR. Dem kann ich nicht zustimmen. Wenn ich der Meinung bin, dass ich ein Produkt habe, dass besser nicht sein kann, dann ist das mein gutes Recht dies zu denken. Erfolg werde ich aber nur haben, wenn ich dieses Produkt auch oft genug verkaufen kann. Du meinst wohl, dass sei bei den ÖR nicht der Ansatz. Dem muss ich aber entschieden widersprechen. Es kann nicht sein, dass 99 von 100 Gebührenzahler ein Programm bzw. Programmpaket - so möchte ich die ÖR mal bezeichnen - finanzieren - es aber nicht nutzen. Natürlich muss das Verhältnis von Angebot und Nachfrage auch hier in einem gesunden Verhältnis stehen. Und nur, weil die Verantwortlichen in den Sendeanstalten sagen, dass sie ein tolles Programm haben, welches aber keiner schaut, ist es nicht qualitativ! Wenn es qualitativ wertvoll ist, wird es auch gesehen. Hier hälst Du den Zuschauer für dümmer als er ist. Kommen wir später noch drauf. > Sicherlich werden Fans einer jeden Sendung Wege finden, ihre > Sendung nicht zu verpassen oder eben aufzuzeichnen. > Oft genug "stolpern" Menschen aber in eine bestimmte > Sendung hinein und sehen sie sich ggf. bis zum Ende an. Und da > macht es eben schon einen Unterschied, wenn man qualitativ > höherwertige Sendungen kürzt oder nach Sendezeiten verschiebt, > wo die Chance, solche Zufallsgucker zu "ködern", > gering ist. Zufallsgucker erhöhen die Quote. Dir gehts also doch um Quote ;-) Ich stolpere auch oft in Sendungen, die kurz drauf zu Ende sind. Das passiert mir aber bei 15 Minuten-Sendungen genauso oft wie bei 2 Stunden-Filmen. Bei ersteren ärgere ich mich aber nicht so, weil ich ja nicht so viel verpasst habe... > Ich nicht. Aber es wundert mich in der Tat nicht, in einer > Zeit, wo sich kaum noch jemand eine komplette Filmlänge lang > ohne Werbepause konzentrieren kann. Da sind 3 Minuten ohne > "action" eben nicht zu ertragen. Ich kann mich sehr wohl konzentrieren. Auch 3 Stunden wenn es sein muss. Doch die Müßigkeit, 3 Minuten ohne "action" wie du es nennst, nehme ich mir nicht. Wenn ich Muße will, dann höre ich Musik und schaue im Sommer in den blauen Himmel. Aber gewiss nicht ellenlange Pausen im Fernsehen. Dann ist die Werbung u. U. ja noch interessanter!!! > > Das Sponsering nervt mich auch dann und wann. Allerdings muss > > hier gleiches Recht für alle gelten. > Eben nicht! Genau dafür gibt es ja beim ÖR die Gebühren, damit > dies nicht notwendig ist. > Wenn schon Gebühren, möchte ich als Zuschauer auch von Werbung > so weit wie möglich verschont bleiben. Ich hatte es glaube ich > schon geschrieben: ich wäre für eine völlige Werbefreiheit des > ÖR sogar bereit, eine Gebührenerhöhung hinzunehmen. Aus Prinzip wäre ich das auch. Lieber keine Werbung als eine Ausbreitung. Letzteres halte ich leider in den nächsten Jahren auch für möglich. Dann lieber keine Werbung und höhere Gebühren. Bin da absolut Deiner Meinung. Ich meinte nur, dass Sponsering offiziell eben keine Werbung ist. Daher muss es den ÖR erlaubt werden. Wenn die ÖR es nicht bringen dürfen, dann muss es bei den Privaten als Werbezeit angerechnet werden. Ich verlange nicht mehr und nicht weniger. > Genauer gesagt: "HD+". Dass mir solche Geräte nicht > in die Wohnung kommen, versteht sich wohl von selbst. Wir können nur an andere appellieren. Wie blöde die deutschen Zuschauer dann wirklich sind, werden wir dann sehen. (siehe oben) > > Die Reportagen, die auf den von Dir aufgezählten Programmen > > gesendet werden, stammen hauptsächlich aus den Programmen von > > ARD und ZDF. Für die Beiträge auf arte und 3sat, die nicht von > > ARD und ZDF stammen, haben die Franzosen, Österreicher und > > Schweizer ihre Gebühren bezahlt. > Und wer bezahlt die Werbefreiheit der Dritten? Diese Frage hätte ich von Dir nicht erwartet! Die Dritten gehören mit der ARD zusammen. Die ARD ist ein zusammenschluss aller Rundfunkanstalten. Rundfunk=Radio. Und die Radiosender haben eben oft auch einen TV-Kanal. Ich wollte damit ausdrücken, dass Du indirekt natürlich die Sender ARD und ZDF Dir anschaust. > 3sat gab es schon zu qualitativ besseren Zeiten des ÖR. Zu dieser Zeit gab es die neueren Digialsender der ÖR noch nicht und die Möglichkeit nahezu alle Dritten Programme zu empfangen war auch noch nicht gegeben. > > Also von einem Niveauverfall kann man nun > > wirklich nicht sprechen. > Doch! Warum, hatte ich ja schon beschrieben. Was meinst Du? Die fehlenden Ansager(innen) und der lange Abspann am Ende eines Films. Sorry. Das ist jetzt aber wohl unter Deinem Niveau. > > Es liegt viel mehr in der > > Verantwortung des Zuschauers, was er sich ansieht und was > > nicht. > Um es ungeschminkt zu sagen: Genau DAS ist offensichtlich ein > Hauptgrund für den Qualitätsverfall. Diese Ungeschminktheit bringt mich zu dem, was ich oben nicht fortgesetzt habe. Du hälst die meisten Zuschauer für blöd. Zugegeben - viele sind es auch. Doch davon geht die Welt nicht unter. Die Bildzeitung erfreut sich scheinbar immernoch über hohe Leserzahlen. Na und - wem schadet das? Wer die Zeitungen der in der sonntäglichen Presseschau vertretenen Redaktionen lesen will - der tut es. Komisch nur, dass die meisten von denen auch die Bild lesen. Komisch, komisch. Und bevor das Raten jetzt anfängt. Nein - ich lese keine einzige Tageszeitung. Mein Tag hat nur 24 Stunden. Vielleicht ist das mit Deinem Tag anders? Aber ich stelle fest, dass ich bei meiner Arbeit, meinem Haushalt und meiner verbrachten Zeit am TV und Laptop keine Zeit übrig habe für Zeitungen, deren Inhalt ich tags zuvor schon anderweitig erfahren habe. > Schon damals so hibbelig, um die halbe Minute durchzustehen? > ;-) Was heißt hier hibbelig? Es waren zuwenig Infos in zu langer Zeit. Natürlich habe ich es mir angesehen - weil mir nix anderes übrig blieb. Mangels Auswahl an Programmen. > > Und die Trailer für Sendungen zum > > späteren Zeitpunkt müssen nun mal untergebracht werden. > Aber nicht in die vorgehende Sendung, aber das sehen wir eben > unterschiedlich. "vorgehende Sendung"?. Meinst Du damit die Trailers, die auf die nachfolgenden Sendungen hinweisen? Wenn ja - so scheinst Du tagsüber viel Zeit zu haben, um Dir die ÖR anzusehen. Von denen reden wir ja nun. Denn nach 20 Uhr kommt dort nun wirklich keine Werbung mehr. Telly
[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ] · [ Entfernen ] · [ Melden ]
garfield antwortet auf Telly		27.12.2009 22:50
Benutzer Telly schrieb: > Und nur, weil > die Verantwortlichen in den Sendeanstalten sagen, dass sie ein > tolles Programm haben, welches aber keiner schaut, ist es nicht > qualitativ! Nicht weil sie es sagen, sondern weil es ggf. eben qualitativ doch besser ist. Es gibt doch Leitlinien, anhand derer sicher die meisten "Dschungelcamp" qualitativ niedriger als "Monitor" einschätzen würden - auch die, die Monitor nie schauen würden. > Wenn es qualitativ wertvoll ist, wird es auch > gesehen. Nein, dem stimme ich nicht zu, weil... > Hier hälst Du den Zuschauer für dümmer als er ist. ...ich DIESEN Satz so umformulieren würde, dass die Mehrheit - LEIDER - nicht auf Qualitätsprogramme steht. > Zufallsgucker erhöhen die Quote. Dir gehts also doch um Quote > ;-) Noi. Sendeplatzvergabe nach Quote setzt nicht auf die Zufallsgucker, sondern auf die Masse, von der man meint, dass sie die betreffende Sendung absichtlich schauen möchten. > Ich kann mich sehr wohl konzentrieren. Auch 3 Stunden wenn es > sein muss. Doch die Müßigkeit, 3 Minuten ohne > "action" wie du es nennst, nehme ich mir nicht. Wenn > ich Muße will, dann höre ich Musik und schaue im Sommer in den > blauen Himmel. Aber gewiss nicht ellenlange Pausen im > Fernsehen. Dann ist die Werbung u. U. ja noch interessanter!!! Sehe ich anders. Auch für das Fernsehen gilt bei mir, dass nicht nonstop-action angesagt sein muss, sondern auch gemächlichere Passagen vorhanden sein sollten - und wenn es eben für 1 Minute das (hoffentlich) hübsche Gesicht einer Ansagerin ist. > Ich meinte nur, dass Sponsering offiziell eben keine Werbung > ist. Wie nennst Du es, wenn mir erzählt wird, dass die nun folgende Sendung XYZ mit Hilfe der Firma ABC ermöglicht wurde? > Wir können nur an andere appellieren. Wie blöde die deutschen > Zuschauer dann wirklich sind, werden wir dann sehen. (siehe > oben) Also doch? Meine Befürchtung ist, dass es genug Leute gibt, die den HD+-Kram kaufen würden, dass diese Idee NICHT schnellstens in die Tonne gekloppt wird, wo sie hingehört. > > Und wer bezahlt die Werbefreiheit der Dritten? > > Diese Frage hätte ich von Dir nicht erwartet! Die Dritten > gehören mit der ARD zusammen. Die Frage bezog sich auf den Eindruck, den man durch Deinen Satz gewinnen konnte, dass man die Werbefreiheit von 3sat, arte quasi den Gebühren der Schweizer und Österreicher verdankt. Daher die rhetorische Frage, wer die Dritten finanziert. Denn das tun wir genauso, wie wir auch unseren Anteil an 3sat und arte beisteuern. > Zu dieser Zeit gab es die neueren Digialsender der ÖR noch > nicht und die Möglichkeit nahezu alle Dritten Programme zu > empfangen war auch noch nicht gegeben. Also Kabelfernsehen, dass deutschlandweit den Empfang fast aller Dritten ermöglichte, gibt es schon sehr lange, auch schon "zu den guten alten qualitativ besseren Zeiten". > > Doch! Warum, hatte ich ja schon beschrieben. > > Was meinst Du? Die fehlenden Ansager(innen) und der lange > Abspann am Ende eines Films. Sorry. Das ist jetzt aber wohl > unter Deinem Niveau. Warum? Nur weil Du all dies nicht vermisst, sondern begrüßt? Und die von mir genannten inhaltslosen Soaps nicht zu vergessen, sowie die beklagte Verkürzung und Verschiebung von Sendungen. Alles zusammen macht den merkbaren Verlust an Qualität aus. > Diese Ungeschminktheit bringt mich zu dem, was ich oben nicht > fortgesetzt habe. Du hälst die meisten Zuschauer für blöd. > Zugegeben - viele sind es auch. Doch davon geht die Welt nicht > unter. Nein, aber die Qualität des ÖR zum Teufel, zumindest, wenn er weiter den Privaten hinterherhechelt. > Die Bildzeitung erfreut sich scheinbar immernoch über hohe > Leserzahlen. Na und - wem schadet das? Ggf. uns allen. Denn die Qualität eines konsumierten Massenmediums sagt auch viel über die Konsumenten aus. Aber das führt jetzt wieder in andere Bereiche. > Wer die Zeitungen der in > der sonntäglichen Presseschau vertretenen Redaktionen lesen > will - der tut es. Komisch nur, dass die meisten von denen auch > die Bild lesen. Komisch, komisch. Das würde ich bezweifeln. Ich glaube kaum, dass die meisten BILD-Zeitungsleser sich Zeitungen mit weit mehr Buchstaben und weit weniger Bildern antun - selbst wenn sie die gleiche Richtung wie die BILD vertreten. Und ich bezweifle ebenfalls, dass sich der durchschnittliche BILD-Zeitungsleser die Presseschau ansieht (wobei es auch da gelegentlich vom Niveau her nicht anders zugeht - nicht nur, wenn ein Journalist dieser Zeitung dabei ist). > > Schon damals so hibbelig, um die halbe Minute durchzustehen? > > ;-) > > Was heißt hier hibbelig? Es waren zuwenig Infos in zu langer > Zeit. Genau DAS ist ja die Frage, wieviel Information pro Zeiteinheit jemand benötigt, um nicht gelangweilt zu sein. Deshalb werden bestimmte Videosequenzen (z.B. Musikvideos) von den einen als anregend, von anderen als nicht mehr verfolgbar oder gar hektisch oder überfrachtet empfunden. Durchaus eine Erziehungssache, mit welchem Medienkonsum man aufgewachsen ist. > "vorgehende Sendung"?. Meinst Du damit die Trailers, > die auf die nachfolgenden Sendungen hinweisen? Yep! Mag daran liegen, dass ich gelegentlich Sendungen vom Fernsehen aufnehme - und da ich in gewisser Weise Perfektionist bin, ärgern mich dann natürlich Jingles, Werbeunterbrechungen, fehlende Abspänne und "Hinweise" im Film auf die nächste Sendung. War aber schon als Jugendlicher so. Da hat mich auch bereits genervt, wenn im Radio kaum noch ein Titel ausgespielt wurde. > Wenn ja - so scheinst Du tagsüber viel Zeit zu haben, um Dir > die ÖR anzusehen. Von denen reden wir ja nun. Denn nach 20 Uhr > kommt dort nun wirklich keine Werbung mehr. Bis auf die von mir genannten "netten" Hinweise, wem wir die nachfolgende Sendung zu verdanken haben.
[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ] · [ Entfernen ] · [ Melden ]
Telly antwortet auf garfield		28.12.2009 01:05
> Nicht weil sie es sagen, sondern weil es ggf. eben qualitativ > doch besser ist. > Es gibt doch Leitlinien, anhand derer sicher die meisten > "Dschungelcamp" qualitativ niedriger als > "Monitor" einschätzen würden - auch die, die Monitor > nie schauen würden. Was möchtest Du mir damit sagen? Wohin wünschst Du Dir soll sich das deutsche Fernsehen entwickeln? Was ist überhaupt Deine Intention mit dem was Du geschrieben hast? Ich denke, dass wir im Grunde gar nicht so weit auseinanderliegen. Außer, dass Dein Blickwinkel ein anderer ist - oder besser - Du es nur aus einer einzigen Perspektive betrachten möchtest. Mir kommt es so vor, als sei in Deinen Augen nur das qualitativ, was Dich intellektuell fordert. Dem stimme ich zwar einerseits zu - muss aber auch entschieden widersprechen. Am besten sagst Du mir mal, welche Aufgaben das Fernsehen Deiner Meinung nach erfüllen sollte und welche nicht. Ich möchte Dich ein wenig provozieren und unterstelle jetzt mal, dass Du nur TV-Sendungen als qualitativ betrachtest, die dem sog. Bildungsauftrag nachkommen. Ich sehe das anders. Ich bin ein Zuschauer wie viele andere Millionen auch. Wenn ich mich vor den Fernseher setze habe ich zu unterschiedlichen Zeiten verschiedene Ansprüche an das Programm. Manchmal möchte Nachrichten, manchmal Dokumentationen, manchmal Live-Übertragungen aus dem Bundestag, Reportagen, Politik-Talk - aber genausooft möchte ich Zerstreuung durch Shows, Serien - ja auch die Telenovela Alisa auf dem ZDF gehört zu meinem TV-Konsum. Andere mögen Sport, Klassik oder was weiß ich. Ich möchte kein Fernsehen, welches nur eines dieser Bedürfnisse befriedigt. Wir alle sind Menschen und wir alle zahlen dafür. Niemand kann es allen Recht machen. Auch kein Fernsehprogramm. Aber wir haben doch die Macht. Wir haben die Fernbedienung. Ich nutze einen Festplattenreceiver und schaue ausschließlich nur noch von der Platte (außer den aktuellen Nachrichten). So bin ich mein eigener Programmdirektor. Ich bestimme die Qualität meines TV selbst und ganz alleine. Du bemängelst die Qualität der ÖR. Ich bemängele sie nicht. Wir hatten noch nie so die Auswahl wie jetzt. Und wenn die Bevölkerung Trash-TV will, dann soll sie es doch auch schauen. Wo kommen wir aber hin, wenn Du oder andere uns sagen, was Trash ist und demnach gesendet werden darf und was nicht. Da bewegt man sich schnell im Bereich der Zensur. Ich glaube nicht, dass Du das möchtest. Also der deutsche Durchschnittsbürger schaut ca. 3-4 Stunden am Tag TV. Wer das wirklich will, kann diese Zeit mit für ihn sinnvollen Sendungen füllen. > > Wenn es qualitativ wertvoll ist, wird es auch > > gesehen. > Nein, dem stimme ich nicht zu, weil... > > > Hier hälst Du den Zuschauer für dümmer als er ist. > ...ich DIESEN Satz so umformulieren würde, dass die Mehrheit - > LEIDER - nicht auf Qualitätsprogramme steht. Ich glaube nicht, dass es die Mehrheit ist. Denn was ist schon die Mehrheit? Du hast hier ein Schwarz-Weiß-Denken. Das wird es unter den Zuschauern aber wohl eher selten geben. Mich jedenfalls kann man nicht in eine solche Kategorie stecken. Ich schaue Alisa, Monitor, Plusminus, Frontal 21, w wie wissen, Quarks & Co., Stern-TV, Raus aus den Schulden, Rach - der Restauranttester, Tagesschau, heute, Tagesthemen, heute-journal, RTL-aktuell, Sendungen mit Harald Lesch, Das Supertalent, DSDS und auch Dschungelcamp sowie die ersten beiden Staffeln Big Brother. Also in welche Schublade willst Du mich stecken? Lass jeden mit seinem Programm glücklich werden. Und die ÖR bieten ein gutes Programm und gehen nicht unter die Gürtellinie. In sofern bin ich mit den ÖR wirklich zufrieden. Und sorry - aber 24 Stunden am Tag Monitor und Report - das geht nun wirklich nicht. > Sendeplatzvergabe nach Quote setzt nicht auf die > Zufallsgucker, sondern auf die Masse, von der man meint, dass > sie die betreffende Sendung absichtlich schauen möchten. Die "Masse" wie Du sie nennst zahlt Gebühren. Und die Gebührenzahler sollen auch das Programm selbst anschauen, was sie bezahlen. Was ist also falsch daran, viele Zuschauer vor seinem Programm zu vereinen? Es gibt in den ÖR Sendungen, die in den Privaten mangels Quote nie gesendet würden. Also schimpfe doch nicht so auf das Programm der ÖR. > Sehe ich anders. Auch für das Fernsehen gilt bei mir, dass > nicht nonstop-action angesagt sein muss, sondern auch > gemächlichere Passagen vorhanden sein sollten - und wenn es > eben für 1 Minute das (hoffentlich) hübsche Gesicht einer > Ansagerin ist. Das hübsche Gesicht ist nicht qualitativ! Nur weil die Masse die Dame vielleicht hübsch findet, muss ich das nicht auch tun. Die Ansager törnen mich ab (um bei Deinen Worten zu bleiben)! Hier kommen wir also nicht zusammen. > Wie nennst Du es, wenn mir erzählt wird, dass die nun folgende > Sendung XYZ mit Hilfe der Firma ABC ermöglicht wurde? Ich nenne es Werbung. Es tut aber nichts zur Sache wie w i r _ b e i d e das nennen. Es ist offiziell keine Werbung und daher bleibe ich bei meinen Ausführungen. Dann müsste man eben an den Statuten etwas ändern. > Also doch? Meine Befürchtung ist, dass es genug Leute gibt, die > den HD+-Kram kaufen würden, dass diese Idee NICHT schnellstens > in die Tonne gekloppt wird, wo sie hingehört. Diese Befürchtung teile ich. Habe die Hoffnung aber nicht aufgegeben. Die deutschen sind abgesehen von den GEZ-Gebühren das Free-TV gewöhnt und Premiere, welches sich jetzt SKY nennt, hat bisher keine guten Erfahrungen in Deutschland gemacht. Auch bisherige Versuche der SAT.1/PRO7-Gruppe, sowie der RTL-Gruppe das Programm zu verschlüsseln, gingen nach hinten los. Aber egal. Was hast Du denn zu verlieren? Du schaust ja die Privaten nach eigenen Aussagen nicht. Dann wirst Du doch bei einer Verschlüsselung sogar vor diesen Programmen geschützt. Was willst Du mehr? Achso... Du willst ja die Welt verbessern. Du willst ja, dass alle das Fernsehen nur noch zur Bildung einsetzen. Na - da hast Du Dir ja was vorgenommen - Du ProgrammDIKTATOR! > Die Frage bezog sich auf den Eindruck, den man durch Deinen > Satz gewinnen konnte, dass man die Werbefreiheit von 3sat, arte > quasi den Gebühren der Schweizer und Österreicher verdankt. > Daher die rhetorische Frage, wer die Dritten finanziert. Denn > das tun wir genauso, wie wir auch unseren Anteil an 3sat und > arte beisteuern. Diesen Eindruck hast Du also gewonnen. Das war nicht beabsichtigt. Vielmehr wollte ich verhindern, dass Du anbringen könntest, dass dort auch Beiträge kommen, die eben nicht von ARD+ZDF seien. Das stimmt zwar - doch dafür haben dann quasi die "Ausländer" die Gebühren bezahlt. Ich wiederhole mich - durch das Nutzen dieser Programme schaust Du Programmelemente der ARD+ZDF; auch wenn Du diese Programme an sich kaum noch einschaltest. > Also Kabelfernsehen, dass deutschlandweit den Empfang fast > aller Dritten ermöglichte, gibt es schon sehr lange, auch schon > "zu den guten alten qualitativ besseren Zeiten". Sei Dein Programmdirektor. Schaue das, was Du für Dich brauchst und fertig. Die Welt braucht keine Missionare - weder in der Religion noch im Fernsehen. > Warum? Nur weil Du all dies nicht vermisst, sondern begrüßt? > Und die von mir genannten inhaltslosen Soaps nicht zu > vergessen, sowie die beklagte Verkürzung und Verschiebung von > Sendungen. Alles zusammen macht den merkbaren Verlust an > Qualität aus. Genau das ist die von mir beschriebene einseitige Betrachtungsweise. Wenn eine Soap den Zuschauer unterhält, dann hat sie einen Zweck des Fernsehens erfüllt: Unterhaltung. > Nein, aber die Qualität des ÖR zum Teufel, zumindest, wenn er > weiter den Privaten hinterherhechelt. Wenn Du es nicht mehr schaffst, Dein tägliches Bedürfnis an Fernsehen nach Deinen Wünschen zu befriedigen, dann möchte ich wissen, was Du Dir genau wünschst. Sei Programmdirektor und schreibe es hier nieder. Aber allgemein das Niveau der ÖR zu kritisieren ist mir zu schwach. > > Die Bildzeitung erfreut sich scheinbar immernoch über hohe > > Leserzahlen. Na und - wem schadet das? > Ggf. uns allen. Denn die Qualität eines konsumierten > Massenmediums sagt auch viel über die Konsumenten aus. Aber das > führt jetzt wieder in andere Bereiche. Nein. Das genau gehört hier hin. Du willst missionieren. Und das missfällt mir. Lass jeden das lesen und anschauen, was er möchte. > Das würde ich bezweifeln. Ich glaube kaum, dass die meisten > BILD-Zeitungsleser sich Zeitungen mit weit mehr Buchstaben und > weit weniger Bildern antun - selbst wenn sie die gleiche > Richtung wie die BILD vertreten. Und ich bezweifle ebenfalls, > dass sich der durchschnittliche BILD-Zeitungsleser die > Presseschau ansieht (wobei es auch da gelegentlich vom Niveau > her nicht anders zugeht - nicht nur, wenn ein Journalist dieser > Zeitung dabei ist). Rein zahlenmäßig hast Du sicherlich Recht. Was ich damit ausdrücken will ist, dass sämtliche Medien die BILD lesen und sie zitieren. Und man kann von der BILD halten was man will - sie bringt eben auch Informationen an die Öffentlichkeit die zunächst Gerüchte sind - sich später dann aber zumindest überwiegend als wahr herausstellen. Daher wird sie von den öffentlichen Personen auch gelesen. > > Was heißt hier hibbelig? Es waren zuwenig Infos in zu langer > > Zeit. > Genau DAS ist ja die Frage, wieviel Information pro Zeiteinheit > jemand benötigt, um nicht gelangweilt zu sein. Deshalb werden > bestimmte Videosequenzen (z.B. Musikvideos) von den einen als > anregend, von anderen als nicht mehr verfolgbar oder gar > hektisch oder überfrachtet empfunden. Durchaus eine > Erziehungssache, mit welchem Medienkonsum man aufgewachsen ist. Wir leben in einer Welt, in der soviele Informationen auf einen einprassen wie nie zuvor. Das hat Vor- und Nachteile. In jedem Fall müssen wir diese Sinneseindrücke mehr filtern denn je. Das heißt für mich persönlich aber auf der anderen Seite, dass ich in meiner wenigen Zeit am Tage nicht gelangweilt werden möchte. Ich möchte mich schnell entscheiden können, ob die nachfolgende Sendung nun etwas für mich ist - oder ob ich mich wo anders umschaue (zappe). Die meisten Sachen, die ich auf meinem Festplatten-Receiver aufnehme und die nicht sowieso als regelmäßige Aufnahmen gespeichert sind, nehme ich deshalb auf, weil ich durch kurze Vorschauen darauf aufmerksam wurde. > Mag daran liegen, dass ich gelegentlich Sendungen vom Fernsehen > aufnehme - und da ich in gewisser Weise Perfektionist bin, > ärgern mich dann natürlich Jingles, Werbeunterbrechungen, > fehlende Abspänne und "Hinweise" im Film auf die > nächste Sendung. Ich nehme alles auf wie Du jetzt weißt. Ich verstehe auch, was Dich als Perfektionist stört. Doch das ist Dein eigenes Problem! Nicht das der Sender. Du meinst aber scheinbar auch, dass Du für Dein Archiv manchmal Aufnahmen machst, oder? Dann ist es halt wirklich ärgerlich - aber immer noch Dein Problem! Ich habe auf den ÖR noch keinen Film gesehen, der unterbrochen wurde - nicht mal vor 20 Uhr. Und wenn Du die Einblendungen meinst... dann ist Dein Perfektionismus wirklich grenzenlos. Schließlich prangt ja auch das Senderlogo auf Deiner Aufnahme. Dann musst Du Dir halt die DVD kaufen, wenn es Dich stört. > War aber schon als Jugendlicher so. Da hat mich auch bereits > genervt, wenn im Radio kaum noch ein Titel ausgespielt wurde. Warum ist das wohl so? Ganz klar, die Titel wären für die Sender unbezahlbar, wenn sie sie ausspielen würden. Es gibt mitlerweile sogar Programme im Internet, die es einem ermöglichen, Radioprogramme aufzuzeichnen und wo man nach Titeln suchen kann und diese dann als Datei auf seinem Rechner hat. Ich finde es legitim, dass die Songs kurz vor Ende abgebrochen werden. Muss man sich halt die Datei oder die CD kaufen, wenn man den Titel haben will. Umsonst ist der Tod - und der kostet das Leben. > > Wenn ja - so scheinst Du tagsüber viel Zeit zu haben, um Dir > > die ÖR anzusehen. Von denen reden wir ja nun. Denn nach 20 Uhr > > kommt dort nun wirklich keine Werbung mehr. > Bis auf die von mir genannten "netten" Hinweise, wem > wir die nachfolgende Sendung zu verdanken haben. Das ist auf den ÖR nicht so wild. Außderdem ärgern mich da die Spots der Goldenen Eins Lotterie oder der Aktion Sorgenkind noch viel mehr. Das ist für mich auch Werbung. Nur das hat ja einen gemeinnützigen Zweck. Ändert aber nichts daran, dass es mich nervt. Telly
[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ] · [ Entfernen ] · [ Melden ]
garfield antwortet auf Telly		28.12.2009 12:05
Benutzer Telly schrieb: > Ich denke, dass wir im Grunde gar nicht so weit > auseinanderliegen. Außer, dass Dein Blickwinkel ein anderer ist > - oder besser - Du es nur aus einer einzigen Perspektive > betrachten möchtest. Kannst Du es aus mehreren Perspektiven betrachten? Jeder hat zu diesem Thema seinen Standpunkt, seine Vorstellungen und Wünsche. > Am besten sagst Du mir mal, welche Aufgaben das Fernsehen > Deiner Meinung nach erfüllen sollte und welche nicht. Ich > möchte Dich ein wenig provozieren und unterstelle jetzt mal, > dass Du nur TV-Sendungen als qualitativ betrachtest, die dem > sog. Bildungsauftrag nachkommen. Durchaus nicht. Ich sehe mir sogar sehr gern Filme an. Aber auch da gilt: es gibt solche und so'ne. Auch für "alberne"(?) Komödien habe ich durchaus einen Sinn - alles zu seiner Zeit. Aber nicht für Schinken, wo Gewalt im Vordergrund steht, für Serien a la "Schau mal wer da behämmert ist", "Richter sowieso" oder der neueste Schrei "Die Ordnungshüter", wo zu kurz Gekommene ihre Schadenfreude pflegen können, über arme Würstchen, die sich wegen einer weggeschmissenen Zigarettenkippe mit Straßensheriffs anlegen dürfen, die vielleicht ebenfalls mangels Gelegenheit mit solchen Jobs ihr Selbstbewußtsein aufpolieren können. > Andere mögen Sport, Klassik oder was weiß ich. > > Ich möchte kein Fernsehen, welches nur eines dieser Bedürfnisse > befriedigt. Wir alle sind Menschen und wir alle zahlen dafür. > Niemand kann es allen Recht machen. Auch kein Fernsehprogramm. Ist doch völlig in Ordnung. Vielfalt natürlich auch. Aber auch und gerade in der Vielfalt gibt es qualitative Unterschiede. Vielen ist scheinbar nicht bewußt, dass Fernsehen erzieht und Einstellungen prägt - nicht nur bei Kindern. Wenn man mit diesem Gedanken im Hinterkopf eine Sendung beurteilt, sollte man wohl auch deren Qualität einschätzen können. > Aber wir haben doch die Macht. Wir haben die Fernbedienung. Und wir sehen somit Programme, die unserem Niveau und Anspruch entsprechen. Und da das für jeden gilt, die Privaten aber die bekannte Reichweite haben, sagt das eben auch etwas über die Konsumenten aus. > Du bemängelst die Qualität der ÖR. Ich bemängele sie nicht. Wir > hatten noch nie so die Auswahl wie jetzt. Das hatten wir schon. Auswahl ist nicht gleich Qualität. > Und wenn die > Bevölkerung Trash-TV will, dann soll sie es doch auch schauen. Tut sie auch. Darf sie auch. Deswegen adelt das aber nicht das Trash-TV. > Wo kommen wir aber hin, wenn Du oder andere uns sagen, was > Trash ist Nicht ich. Ich sprach bereits davon, dass es durchaus Kriterien gibt, nach denen man die Qualität von Programmen beurteilen kann. > und demnach gesendet werden darf und was nicht. Da > bewegt man sich schnell im Bereich der Zensur. Ich glaube > nicht, dass Du das möchtest. Habe ich auch nicht gefordert. Ich habe nur den aktuellen Zustand beklagt. Allerdings habe ich wenig Verständnis dafür, wenn das ÖR mit Gebührengeldern den Müllhaufen, der bei den Privaten schon hoch genug ist, noch weiter auftürmt. Wer Trash sehen will, wird dort bereits fündig. Da muss der ÖR die Intelligenz der Zuschauer mit einem Mindestmaß an Anspruch nicht auch noch beleidigen. > Ich glaube nicht, dass es die Mehrheit ist. Denn was ist schon > die Mehrheit? Du hast hier ein Schwarz-Weiß-Denken. Ab welchem Prozentsatz ist es kein Schwarz-Weiß-Denken mehr? > Ich schaue Alisa, Monitor, Plusminus, Frontal 21, w wie wissen, > Quarks & Co., Stern-TV, Raus aus den Schulden, Rach - der > Restauranttester, Tagesschau, heute, Tagesthemen, > heute-journal, RTL-aktuell, Sendungen mit Harald Lesch, Das > Supertalent, DSDS und auch Dschungelcamp sowie die ersten > beiden Staffeln Big Brother. > > Also in welche Schublade willst Du mich stecken? In die schwarze und die weiße. > Lass jeden mit seinem Programm glücklich werden. Mach ich. Deswegen kritisiere ich aber weiter so manches Programm, was bestimmte Leute glücklich macht. > Und die ÖR bieten ein gutes Programm und gehen nicht unter die > Gürtellinie. In sofern bin ich mit den ÖR wirklich zufrieden. Darfst Du. Ich bin es nicht. > Und sorry - aber 24 Stunden am Tag Monitor und Report - das > geht nun wirklich nicht. Verlangt auch keiner. Aber was weggelassen werden könnte, sollte deutlich geworden sein. > Die "Masse" wie Du sie nennst zahlt Gebühren. Und die > Gebührenzahler sollen auch das Programm selbst anschauen, was > sie bezahlen. Was ist also falsch daran, viele Zuschauer vor > seinem Programm zu vereinen? Wär ja toll, wenn es so wäre. Nur müssen sich ja die armen Leute durch die Rundfunkgebühren ausgenommen fühlen, die mit Trash und Co glücklich sind und keinen ÖR konsumieren. Solche Stimmen kommen hier im Forum regelmäßig immer wieder vor. > Es gibt in den ÖR Sendungen, die in den Privaten mangels Quote > nie gesendet würden. Also schimpfe doch nicht so auf das > Programm der ÖR. Genau DARÜBER schimpfe ich doch nicht, sondern freue mich darüber. Sondern nur darüber, das es leider ZUNEHMEND Müll beim ÖR gibt, eben im bereits beschriebenen Quotenwettlauf mit den Privaten. > > Wie nennst Du es, wenn mir erzählt wird, dass die nun folgende > > Sendung XYZ mit Hilfe der Firma ABC ermöglicht wurde? > > Ich nenne es Werbung. > Es tut aber nichts zur Sache wie w i r _ > b e i d e das nennen. Es ist offiziell keine Werbung und > daher bleibe ich bei meinen Ausführungen. Dann müsste man eben > an den Statuten etwas ändern. Da wäre ich mir nicht so sicher, ob es NICHT auch offiziell als Werbung gilt, wenn man bereits jedes sekundenlange Aufblitzen eines Logos in eine Vorabendserie als Schleichwerbung geißelt. > Diese Befürchtung teile ich. Habe die Hoffnung aber nicht > aufgegeben. Die deutschen sind abgesehen von den GEZ-Gebühren > das Free-TV gewöhnt und Premiere, welches sich jetzt SKY nennt, > hat bisher keine guten Erfahrungen in Deutschland gemacht. Hier ist es ja nicht mit Mehrkosten verbunden. Und so verständnisvoll, wie Werbung ertragen wird (Du siehst es ja bereits an unseren Differenzen), wird es genug Dumme geben, die das System durch genügend Absatzzahlen hoffähig machen. Die zucken dann die Schultern und sagen: "Geh ich mir eben ein Bier holen, mache ich ja beim Fernsehen auch so." > Auch bisherige Versuche der SAT.1/PRO7-Gruppe, sowie der > RTL-Gruppe das Programm zu verschlüsseln, gingen nach hinten > los. Weil die ja mit direkten Mehrkosten verbunden wäre. Ich hatte in einem anderen Thread aber schon mal meine Befriedigung ausgedrückt, dass es nicht oft vorkommt, dass Sender die Zuschauer (hier durch die Verschlüsselung) vor dem eigenen Niveau schützen. > Aber egal. Was hast Du denn zu verlieren? Du schaust ja die > Privaten nach eigenen Aussagen nicht. Dann wirst Du doch bei > einer Verschlüsselung sogar vor diesen Programmen geschützt. > Was willst Du mehr? Mich juckt die Verschlüsselung auch nicht. Ich begrüße sie sogar. Vielleicht hält es ja den einen oder anderen doch von diesen Sendern ab. Kann dem allgemeinen Niveau nur gut tun. > Achso... Du willst ja die Welt verbessern. Du willst ja, dass > alle das Fernsehen nur noch zur Bildung einsetzen. Na - da hast > Du Dir ja was vorgenommen - Du ProgrammDIKTATOR! Jetzt kommt aber bei Dir die Schwarz-Weiß-Denke gehörig durch. > Genau das ist die von mir beschriebene einseitige > Betrachtungsweise. Wenn eine Soap den Zuschauer unterhält, dann > hat sie einen Zweck des Fernsehens erfüllt: Unterhaltung. Das ist der Unterschied zwischen uns beiden. Selbst nach eigenem Bekunden hat der ÖR einen gewissen Qualitätsanspruch. Vielleicht hast Du falsche Vorstellungen vom ÖR. > Aber allgemein das Niveau der ÖR zu > kritisieren ist mir zu schwach. Ich denke, ich habe die Punke ziemlich genau benannt. > Nein. Das genau gehört hier hin. Du willst missionieren. Und > das missfällt mir. Lass jeden das lesen und anschauen, was er > möchte. Du verstehst mich offensichtlich falsch. Ich will NICHT missionieren. Jeder DARF soviel Schund gucken, wie er will. Nur ich nehme mir das Recht, etwas als Schund zu benennen und den Programmanteil zu kritisieren, der Schund ist. Nicht mehr und nicht weniger. > Rein zahlenmäßig hast Du sicherlich Recht. Was ich damit > ausdrücken will ist, dass sämtliche Medien die BILD lesen und > sie zitieren. Und man kann von der BILD halten was man will - > sie bringt eben auch Informationen an die Öffentlichkeit die > zunächst Gerüchte sind - sich später dann aber zumindest > überwiegend als wahr herausstellen. Oft genug ist die BILD aber auch schon vor den Baum gelaufen. Bei der bekannten "Seriösität" der Zeitung kann es dann durchaus mal vorkommen, dass man einer echten Enthüllung nicht glaubt. Und die überwiegende Zahl der Enthüllungen entspricht dann doch dem Niveau der Zeitung - so wie Scharping mit Gräfin im Pool und ähnliche weltbewegende Themen. > Daher wird sie von den öffentlichen Personen auch gelesen. Spricht nicht gerade für diese Personen ;-) > Wir leben in einer Welt, in der soviele Informationen auf einen > einprassen wie nie zuvor. Das hat Vor- und Nachteile. In jedem > Fall müssen wir diese Sinneseindrücke mehr filtern denn je. Richtig, und wer das nicht mehr schafft, kriegt Ritalin und das Etikett ADS angepappt. Vielleicht liegt es eben doch an der Aufnahme- und Filterfähigkeit des menschlichen Gehirns, die nicht mit der Menge an Informationen mitgewachsen sind. > Die meisten Sachen, die ich auf meinem Festplatten-Receiver > aufnehme und die nicht sowieso als regelmäßige Aufnahmen > gespeichert sind, nehme ich deshalb auf, weil ich durch kurze > Vorschauen darauf aufmerksam wurde. Jeder wie er mag. Ich z.B. programmiere ihn nach Sendungen, die ich mir aus der Fernsehtzeitschrift heraussuche. Ist etwa so wie beim Einkauf. Der eine läßt sich durch beim Gang durch die Gänge durch Teaser inspirieren, der andere hat einen Einkaufszettel. Wer von beiden hat wohl mit größerer Wahrscheinlichkeit hinterher Zeug im Wagen liegen, dass er eigentlich nicht wollte und nicht braucht? > Ich nehme alles auf wie Du jetzt weißt. Ich verstehe auch, was > Dich als Perfektionist stört. Doch das ist Dein eigenes > Problem! Nicht das der Sender. Richtig. Deswegen darf ich doch von meinem Standpunkt her die Entwicklung, die meinem Perfektionismus in dieser Sache einen Strich durch die Rechnung macht, kritisieren. > Du meinst aber scheinbar auch, dass Du für Dein Archiv manchmal > Aufnahmen machst, oder? Dann ist es halt wirklich ärgerlich - > aber immer noch Dein Problem! Ich habe auf den ÖR noch keinen > Film gesehen, der unterbrochen wurde - nicht mal vor 20 Uhr. Davon abgesehen, dass direkt vor 20 Uhr selten ein Film läuft, sondern eher WISO und Ähnliches, da kannst Du die Uhr nach stellen. Schau mal ARD oder ZDF. Kurz vor 20 Uhr kommt die Werbung zuverlässig wie das Amen in der Kirche. > Und wenn Du die Einblendungen meinst... dann ist Dein > Perfektionismus wirklich grenzenlos. Schließlich prangt ja auch > das Senderlogo auf Deiner Aufnahme. Richtig, stört mich eigentlich auch. Deswegen ist es ja Perfektionismus. > Dann musst Du Dir halt die > DVD kaufen, wenn es Dich stört. DVDs kaufe ich nur bei inhaltlichem Mehrwert, also nur bei (z.B.) englischsprachigen Filmen wegen der Originalsprache. Apropos: Das ist übrigens ein weiteres Merkmal des Qualitätsverfalls beim ÖR. Früher gab es viel mehr Sendungen mit Untertiteln und sogar 2-Kanalton, wo die Originalsprache mitgesendet wurde. Bis auf wenige Sendungen mit Untertiteln alles weg heute. Und gerade, wo man mit Leichtigkeit auf digitalen Transpondern zig Audiokanäle zum Bild übertragen könnte. Inzwischen sind die englischen Sender weitaus besser, sogar die Privaten(!). Dort sind Untertitel die Regel, oft genug Audiodeskription auch noch dabei. Sogar der Abspann ist - zumindest bei der BBC - oft genug komplett. Und dort wird dann häufig auch nicht mal reingequatscht. > Warum ist das wohl so? Ganz klar, die Titel wären für die > Sender unbezahlbar, wenn sie sie ausspielen würden. Und warum war es früher möglich? Sogar zu DDR-Zeiten haben DDR-Sender westliche Popmusik in bestimmten Programmen komplett ausgespielt. Da hat dann die halbe Jugend mit gewetztem Aufnahmedaumen vor dem Kassettenrekorder gesessen. Können wir uns jetzt demnächst darauf einstellen, dass auch klassische Konzerte ausgeblendet werden, so wie bei Klassik-Radio, dass ich früher mal gern, jetzt überhaut nicht mehr höre? > Es gibt > mitlerweile sogar Programme im Internet, die es einem > ermöglichen, Radioprogramme aufzuzeichnen und wo man nach > Titeln suchen kann und diese dann als Datei auf seinem Rechner > hat. Dem Internet sei Dank. > Ich finde es legitim, dass die Songs kurz vor Ende abgebrochen > werden. Muss man sich halt die Datei oder die CD kaufen, wenn > man den Titel haben will. Umsonst ist der Tod - und der kostet > das Leben. Und wozu bezahlt man Gebühren? Wenn damit Rechte an Fussballspielen gekauft werden, sollten wohl die Rechte, Musiktitel komplett zu übertragen, möglich sein. Wie wäre es, wenn man das Fussballspiel in der 88. Minute ausblendet und danach den Verweis, wo man sich die Aufzeichnung auf DVD kaufen kann? > Das ist auf den ÖR nicht so wild. Außderdem ärgern mich da die > Spots der Goldenen Eins Lotterie oder der Aktion Sorgenkind > noch viel mehr. Das ist für mich auch Werbung. Nur das hat ja > einen gemeinnützigen Zweck. Ändert aber nichts daran, dass es > mich nervt. Siehst Du, für DIE Werbung habe ich durchaus Verständnis, zumal sie noch nie in einem Abspann zu sehen war. Und ja, mein Verständnis für Werbung hängt teilweise auch vom beworbenen Gegenstand ab.
[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ] · [ Entfernen ] · [ Melden ]
Telly antwortet auf garfield		28.12.2009 20:31
> Durchaus nicht. Ich sehe mir sogar sehr gern Filme an. Aber > auch da gilt: es gibt solche und so'ne. Auch für > "alberne"(?) Komödien habe ich durchaus einen Sinn - > alles zu seiner Zeit. Aber nicht für Schinken, wo Gewalt im > Vordergrund steht, für Serien a la "Schau mal wer da > behämmert ist" ... Deine Versuche, mir Deine "objektiven" Maßstäbe schmackhaft zu machen, fruchten bei mir nicht. Du sagst "alles zu seiner Zeit". Dazu zählst Du auch "alberne" Komödien. Was ist aber albern? Ich kenne Menschen, die sehen gerne, "wer denn da behämmert ist". Ich kann mich mit diesen Menschen wunderbar unterhalten. Wenn sich jemand durch diese Sendung unterhalten fühlt - dann ist es doch gut. Dann soll er sie auch sehen. (außerdem reden wir hier vom Privatfernsehen) Du bemängelst den Niveauverlust auf den ÖR. Also fände ich es viel effektiver, wenn Du Beispiele von den ÖR nennen würdest. > Ist doch völlig in Ordnung. Vielfalt natürlich auch. Aber auch > und gerade in der Vielfalt gibt es qualitative Unterschiede. > Vielen ist scheinbar nicht bewußt, dass Fernsehen erzieht und > Einstellungen prägt - nicht nur bei Kindern. Wenn man mit > diesem Gedanken im Hinterkopf eine Sendung beurteilt, sollte > man wohl auch deren Qualität einschätzen können. Ich weiß ja was Du meinst. Und stimme Dir im Grunde auch zu. Aber nochmal: Wo sind die schlimmen Beispiele in den ÖR? Hier liegen die Differenzen zwischen Dir und mir - also sollten wir auch darüber diskutieren und nicht, ob die "Richtersendungen" sehenswert sind. > > Du bemängelst die Qualität der ÖR. Ich bemängele sie nicht. Wir > > hatten noch nie so die Auswahl wie jetzt. > Das hatten wir schon. Auswahl ist nicht gleich Qualität. Was soll ich dazu sagen? Ich habe geschrieben, warum ich die ÖR sehe und welche Sendungen im Besonderen. Was aber nun wirklich so schlimm an den ÖR ist, hast Du mir nicht geschrieben. Hier erwarte ich jetzt Deine Liste der Negativbeispiele auf den ÖR. Los gehts! > > Und wenn die > > Bevölkerung Trash-TV will, dann soll sie es doch auch schauen. > Tut sie auch. Darf sie auch. Deswegen adelt das aber nicht das > Trash-TV. Trash-TV auf den ÖR? Beispiele bitte! Siehe oben! > > Wo kommen wir aber hin, wenn Du oder andere uns sagen, was > > Trash ist > Nicht ich. Ich sprach bereits davon, dass es durchaus Kriterien > gibt, nach denen man die Qualität von Programmen beurteilen > kann. Die Kriterien sind mir wohl bekannt. Doch sie sind dennoch keine Allgemeinkriterien. Ich freue mich über Vielfalt im Programm und über meine Freiheit, auszuwählen was ich sehe oder meine Kinder zu sehen bekommen (wenn ich denn welche hätte). Wir wollen alle erwachsene Menschen sein. Wir wollen eigenverantwortlich denken und vor allem mündig - ja dann können wir doch nicht erwarten, dass man uns ein "qualitatives" Programm zusammenstellt - sondern dann müssen wir selbst entscheiden, was wir sehen wollen oder nicht. Und genau da sind wir unterschiedlicher Meinung. Ich sage, die ÖR kommen ihrer Verpflichtung nach - Du widersprichst. Da kommen wir also nicht zusammen. Ich bin nach wie vor auf Deine schlimmen Beispiele im ÖR gespannt. > Habe ich auch nicht gefordert. Ich habe nur den aktuellen > Zustand beklagt. Allerdings habe ich wenig Verständnis dafür, > wenn das ÖR mit Gebührengeldern den Müllhaufen, der bei den > Privaten schon hoch genug ist, noch weiter auftürmt. Wer Trash > sehen will, wird dort bereits fündig. Da muss der ÖR die > Intelligenz der Zuschauer mit einem Mindestmaß an Anspruch > nicht auch noch beleidigen. Womit tut sie das? Beispiele! > > Ich glaube nicht, dass es die Mehrheit ist. Denn was ist schon > > die Mehrheit? Du hast hier ein Schwarz-Weiß-Denken. > Ab welchem Prozentsatz ist es kein Schwarz-Weiß-Denken mehr? Was möchtest Du auf diese Frage hören? Es gibt nicht die RTL & Co - Zuschauer und die arte - Zuschauer. Zumindest werden sich die wenigsten Zuschauer entweder nur der einen oder nur der anderen Ecke zugehörig fühlen. > > Also in welche Schublade willst Du mich stecken? > In die schwarze und die weiße. Eben. Deshalb bringt es auch nichts, dieses Schubladendenken fortzuführen. > > Lass jeden mit seinem Programm glücklich werden. > Mach ich. Deswegen kritisiere ich aber weiter so manches > Programm, was bestimmte Leute glücklich macht. Das Recht der Kritik steht Dir zu! Du darfst auch der Meinung sein, dass die ÖR schlechter werden! Doch Du gibst damit Deine Meinung wieder. Sie hat damit keine Allgemeingültigkeit. Bringe mir bitte die Beispiele! Dann kann ich Dir zustimmen oder nicht. > > Und die ÖR bieten ein gutes Programm und gehen nicht unter die > > Gürtellinie. In sofern bin ich mit den ÖR wirklich zufrieden. > Darfst Du. Ich bin es nicht. Warum nicht? Beispiele! > > Und sorry - aber 24 Stunden am Tag Monitor und Report - das > > geht nun wirklich nicht. > Verlangt auch keiner. Aber was weggelassen werden könnte, > sollte deutlich geworden sein. Was weggelassen werden "könnte", ist nicht deutlich geworden. Beispiele bitte! > Wär ja toll, wenn es so wäre. Nur müssen sich ja die armen > Leute durch die Rundfunkgebühren ausgenommen fühlen, die mit > Trash und Co glücklich sind und keinen ÖR konsumieren. Solche > Stimmen kommen hier im Forum regelmäßig immer wieder vor. Richtig. Diese Menschen gibt es. Aber damit sind wir Mitten im Thema GEZ-Gebühren und wer sie zu zahlen hat. Ich möchte keine Verschlüsselung der ÖR - da ich unterwegs auch gerne DVB-T ganz einfach sehen können möchte. Da ich aber GEZ bezahle ist es mir einerlei, wie man künftig die Gebühren einziehen wird. Bezahlen muss (und will) ich eh. Ich bin nur dagegen, wenn man doppelt bezahlen muss. Schließlich kann ich nur vor einem Gerät sitzen und nicht noch parallel in der Ferienwohnung oder meinem Autoradio. Die fairste Art wäre es vielleicht, wenn künftig die Krankenkasse die Gebühren einzieht. Bin ich single, bezahle ich meinen Beitrag. Bin ich verheiratet und/oder habe Kinder bezahle ich den Familienbeitrag. Bin ich privatversichert ist obiges analog anzuwenden. Aber ich möchte wieder zurück zum Programm der ÖR. Hier brauche ich Deine Beispiele! Deine Aussagen sind einfach zu pauschal. > > Es gibt in den ÖR Sendungen, die in den Privaten mangels Quote > > nie gesendet würden. Also schimpfe doch nicht so auf das > > Programm der ÖR. > Genau DARÜBER schimpfe ich doch nicht, sondern freue mich > darüber. Sondern nur darüber, das es leider ZUNEHMEND Müll beim > ÖR gibt, eben im bereits beschriebenen Quotenwettlauf mit den > Privaten. Wo ist der Müll? Ich akzeptiere nicht, dass Du die Soaps als Müll bezeichnest! Die Soaps unterhalten viele Menschen! Und was kam denn früher zu den Werbezeiten im ÖR? Das waren die Vorabend-Serien aus Amerika. Also erzähl mir nicht, dass es früher besser war. > Da wäre ich mir nicht so sicher, ob es NICHT auch offiziell als > Werbung gilt, wenn man bereits jedes sekundenlange Aufblitzen > eines Logos in eine Vorabendserie als Schleichwerbung geißelt. Auch hier weiß ich was Du meinst. Fakt ist Fakt. Das genannte Sponsoring ist keine Werbung! - auch wenn es sich für uns alle so anfühlt und auch so gemeint ist. > Hier ist es ja nicht mit Mehrkosten verbunden. Und so > verständnisvoll, wie Werbung ertragen wird (Du siehst es ja > bereits an unseren Differenzen), wird es genug Dumme geben, die > das System durch genügend Absatzzahlen hoffähig machen. Ich habe nicht gesagt, dass ich die Werbung "ertrage"! Ich sagte bereits, dass ich nahezu alles auf Platte aufnehme und später (natürlich mit vorgespulter Werbung) mir ansehe. Unser Differenzen haben nichts mit der Werbung zu tun. > > Achso... Du willst ja die Welt verbessern. Du willst ja, dass > > alle das Fernsehen nur noch zur Bildung einsetzen. Na - da hast > > Du Dir ja was vorgenommen - Du ProgrammDIKTATOR! > Jetzt kommt aber bei Dir die Schwarz-Weiß-Denke gehörig durch. Nein. Ich möchte Dich nur verstehen - daher diese Provokationen meinerseits. > > Genau das ist die von mir beschriebene einseitige > > Betrachtungsweise. Wenn eine Soap den Zuschauer unterhält, dann > > hat sie einen Zweck des Fernsehens erfüllt: Unterhaltung. > Das ist der Unterschied zwischen uns beiden. Selbst nach > eigenem Bekunden hat der ÖR einen gewissen Qualitätsanspruch. > Vielleicht hast Du falsche Vorstellungen vom ÖR. Oder Du. Wer soll entscheiden, ob eine "alberne Komödie" dem "Qualitätsanspruch" genügt und eine Soap nicht. Das entscheiden zunächst die Programmgestalter und dann der Zuschauer. Du streitest ab, das Programm "diktieren" zu wollen. Dann sieh Dir die Soaps einfach nicht an - aber wenn Du dann auch noch sagst, das Niveau der ÖR ginge in den Keller, muss ich nunmal widersprechen. > > Aber allgemein das Niveau der ÖR zu > > kritisieren ist mir zu schwach. > Ich denke, ich habe die Punke ziemlich genau benannt. Nein. Beispiele! > Du verstehst mich offensichtlich falsch. Ich will NICHT > missionieren. Jeder DARF soviel Schund gucken, wie er will. Nur > ich nehme mir das Recht, etwas als Schund zu benennen und den > Programmanteil zu kritisieren, der Schund ist. Nicht mehr und > nicht weniger. Streite ich Dir nicht ab! Das gehört zur freien Meinungsäußerung. > Oft genug ist die BILD aber auch schon vor den Baum gelaufen. > Bei der bekannten "Seriösität" der Zeitung kann es > dann durchaus mal vorkommen, dass man einer echten Enthüllung > nicht glaubt. Und die überwiegende Zahl der Enthüllungen > entspricht dann doch dem Niveau der Zeitung - so wie Scharping > mit Gräfin im Pool und ähnliche weltbewegende Themen. Ich muss hier keine Lanze für die Bild brechen. Aber auch sie gehört zur Vielfalt. Wir werden die Menschen nun mal nicht ändern. Die sog. Yellow-Press beispielsweise finde ich z. B. niveaulos. Trotzdem wird sie massenhaft gelesen. Wenn ich Diktator wäre, würde ich diese sofort verbieten. Mein Verständnis von Demokratie aber verbietet mir, selbst ein Diktator zu sein und daher werde ich mit der Existenz der Yello-Press weiter leben müssen. Auch wenn sie - und deren Leserschaft (ohne Leser keine Auflage) für den Tod von Lady Di verantwortlich sind. > > Daher wird sie von den öffentlichen Personen auch gelesen. > Spricht nicht gerade für diese Personen ;-) Von mir aus beziehe die Bild in meine Yellow-Press Thematik mit ein. Verbieten! ;-) - aber geht ja nicht... Meinungsfreiheit und Pressefreiheit ist zurecht ein so hohes Gut. > Richtig, und wer das nicht mehr schafft, kriegt Ritalin und das > Etikett ADS angepappt. > Vielleicht liegt es eben doch an der Aufnahme- und > Filterfähigkeit des menschlichen Gehirns, die nicht mit der > Menge an Informationen mitgewachsen sind. Oh. Ein interessanter Gedanke. ADS oder ADHS bezeichne ich auch als Modekrankheit. Bevor ich zugebe, dass ich zuviel fresse, sage ich auch lieber, meine Organe sind kaputt. Aber das es an Überinformationen liegen könnte... - da habe ich noch nicht dran gedacht. Vielleicht solltest Du eine empirische Studie dazu leiten. > Jeder wie er mag. Ich z.B. programmiere ihn nach Sendungen, die > ich mir aus der Fernsehzeitschrift heraussuche. Deine Variante ist mir zu zeitaufwendig geworden. Abgesehen davon, welche Programmzeitschrift bietet schon zu jeder Sendung genug Text, um wirklich vorab entscheiden zu können, ob einem was gefallen könnte oder nicht. Wenn es nicht gerade zur Hauptsendezeit kommt, dann hat man oft nur den nichtssagenden Titel einer Sendung. Selbst bei einer Zeitschrift, die 1,50 Euro die Woche kostet. > Ist etwa so wie beim Einkauf. Der eine läßt sich durch beim > Gang durch die Gänge durch Teaser inspirieren, der andere hat > einen Einkaufszettel. Wer von beiden hat wohl mit größerer > Wahrscheinlichkeit hinterher Zeug im Wagen liegen, dass er > eigentlich nicht wollte und nicht braucht? Jetzt wirds interessant. Bist Du für den kompletten Einkauf in Deiner Familie verantwortlich? Nur dann kannst Du wirklich mitreden. Wenn Dir nämlich Dein Partner einen Zettel schreibt und Du danach nur schnell durch den Laden flitzt, dann mag ich dieses Thema mit Dir nicht diskutieren. > > Du meinst aber scheinbar auch, dass Du für Dein Archiv manchmal > > Aufnahmen machst, oder? Dann ist es halt wirklich ärgerlich - > > aber immer noch Dein Problem! Ich habe auf den ÖR noch keinen > > Film gesehen, der unterbrochen wurde - nicht mal vor 20 Uhr. > Davon abgesehen, dass direkt vor 20 Uhr selten ein Film läuft, > sondern eher WISO und Ähnliches, da kannst Du die Uhr nach > stellen. Schau mal ARD oder ZDF. Kurz vor 20 Uhr kommt die > Werbung zuverlässig wie das Amen in der Kirche. Du hast ja so Recht. Und da kaum Filme vor 20 Uhr kommen, kannst Du auch nicht durch Werbung belästigt und in Deinem Perfektionismus gestört werden. Kritikpunkt also widerlegt. > > Und wenn Du die Einblendungen meinst... dann ist Dein > > Perfektionismus wirklich grenzenlos. Schließlich prangt ja auch > > das Senderlogo auf Deiner Aufnahme. > Richtig, stört mich eigentlich auch. Deswegen ist es ja > Perfektionismus. Auch Perfektionismus kann krankhaft sein. Lass Dir das von einer alten "Jungfrau" sagen. > > Dann musst Du Dir halt die > > DVD kaufen, wenn es Dich stört. > DVDs kaufe ich nur bei inhaltlichem Mehrwert, also nur bei > (z.B.) englischsprachigen Filmen wegen der Originalsprache. Bei Deinem Perfektionismus ist es doch bereits ein Mehrwert, wenn der Film keine unnötigen Einblendungen enthält. > Apropos: Das ist übrigens ein weiteres Merkmal des > Qualitätsverfalls beim ÖR. Früher gab es viel mehr Sendungen > mit Untertiteln und sogar 2-Kanalton, wo die Originalsprache > mitgesendet wurde. Bis auf wenige Sendungen mit Untertiteln > alles weg heute. Und gerade, wo man mit Leichtigkeit auf > digitalen Transpondern zig Audiokanäle zum Bild übertragen > könnte. Im Zeitalter von terrestrischen Analog-TV oder analog SAT wusste ich noch, wie man die Ton-Kanäle umschalten konnte. Heute bei DVB-T und DVB-S weiß ich es nicht mehr. Vielleicht wirds nicht gemacht, weil es für die Nutzer zu kompliziert ist. > Und warum war es früher möglich? Sogar zu DDR-Zeiten haben > DDR-Sender westliche Popmusik in bestimmten Programmen komplett > ausgespielt. Da hat dann die halbe Jugend mit gewetztem > Aufnahmedaumen vor dem Kassettenrekorder gesessen. Ich war ein Wessi-Kind und hatte auch einen "gewetzten Aufnahmedaumen". Doch die Enden wurden damals schon abgebrochen. Wenn das in der DDR anders war, freut mich das und ist ein Beweis mehr, dass dort nicht alles schlecht war. Allerdings mutmaße ich mal und es könnte auch daran gelegen haben, dass man die Westmusik vielleicht nicht so oft verkaufen konnte, weil sie schlicht und ergreifend zu teuer oder aus anderen Gründen nicht in ausreichender Menge zu beschaffen war. Dann ist es doch sinnvoll, wenn man die Nachfrage dadurch senkt, indem die Kidis die Musik mitschneiden können. > Können wir uns jetzt demnächst darauf einstellen, dass auch > klassische Konzerte ausgeblendet werden, so wie bei > Klassik-Radio, dass ich früher mal gern, jetzt überhaut nicht > mehr höre? Dazu kann ich nix sagen. Ich höre kein Klassik. > Und wozu bezahlt man Gebühren? Wenn damit Rechte an > Fussballspielen gekauft werden, sollten wohl die Rechte, > Musiktitel komplett zu übertragen, möglich sein. > Wie wäre es, wenn man das Fussballspiel in der 88. Minute > ausblendet und danach den Verweis, wo man sich die Aufzeichnung > auf DVD kaufen kann? Der Vergleich hinkt. Die wenigsten schauen sich ein Fußballspiel immer und immer wieder an. Oder kann man etwa wirklich die Spiele der Welstmeisterschaft von 1990 auf DVD kaufen? Wenn ja, wieoft wurde sie verkauft? > Siehst Du, für DIE Werbung habe ich durchaus Verständnis, zumal > sie noch nie in einem Abspann zu sehen war. Und ja, mein > Verständnis für Werbung hängt teilweise auch vom beworbenen > Gegenstand ab. Was heißt hier "Verständnis"? Ich habe sogar ein Los der Goldenen Eins. Insofern habe ich auch "Verständnis" und es ist auch legal (obwohl nach 20 Uhr) - aber auf den Keks gehen tuts mir trotzdem. Telly
[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ] · [ Entfernen ] · [ Melden ]
garfield antwortet auf Telly		29.12.2009 00:33
Benutzer Telly schrieb: > Deine Versuche, mir Deine "objektiven" Maßstäbe > schmackhaft zu machen, fruchten bei mir nicht. Ok, wenn wir uns nicht darauf verständigen können, dass es durchaus Maßstäbe unabhängig von einer Person gibt, was qualitatives Fernsehprogramm ist und was nicht, brauchen wir darüber auch nicht weiter zu diskutieren. > Du bemängelst den Niveauverlust auf den ÖR. Also fände ich es > viel effektiver, wenn Du Beispiele von den ÖR nennen würdest. Also nu nich nochmal. Das habe ich ausreichend getan. > Ich weiß ja was Du meinst. Und stimme Dir im Grunde auch zu. > Aber nochmal: Wo sind die schlimmen Beispiele in den ÖR? Dito. > Was soll ich dazu sagen? Ich habe geschrieben, warum ich die ÖR > sehe und welche Sendungen im Besonderen. Was aber nun wirklich > so schlimm an den ÖR ist, hast Du mir nicht geschrieben. Mehrfach! > Hier erwarte ich jetzt Deine Liste der Negativbeispiele auf den > ÖR. Los gehts! 3malige Aufzählung sollte reichen. > Trash-TV auf den ÖR? Beispiele bitte! Siehe oben! Ich habe nichts von Trash-TV auf ÖR geschrieben. > Die Kriterien sind mir wohl bekannt. Doch sie sind dennoch > keine Allgemeinkriterien. Doch, gibt es. Warum wohl wird man sich mehrheitlich durchaus darauf verständigen können, dass Panorama in einer qualitativ höheren Liga spielt als Dschungelcamp oder BigBrother. Es sei denn Du zweifelst dies an. > Wir wollen alle erwachsene Menschen sein. Wir wollen > eigenverantwortlich denken und vor allem mündig - ja dann > können wir doch nicht erwarten, dass man uns ein > "qualitatives" Programm zusammenstellt - sondern dann > müssen wir selbst entscheiden, was wir sehen wollen oder nicht. Ich weiß nicht, was Du willst. Jeder soll schauen, was er will. Deswegen darf man doch kritisieren, wenn Sender nach mehrheitsfähigen Qualitätskriterien eben genau qualitativ absacken. > Und genau da sind wir unterschiedlicher Meinung. Ich sage, die > ÖR kommen ihrer Verpflichtung nach - Du widersprichst. Da > kommen wir also nicht zusammen. Wenn Du allgemeingültige Qualitätskriterien negierst, wie soll dann überhaupt die Qualität einer Sendung eigneschätzt werden können bzw. von welcher Verpflichtung sprichst Du dann? Meines Wissens gibt es eine solche des ÖR nicht, die lediglich besagt, den Menschen Unterhaltung zu bieten. > Ich bin nach wie vor auf Deine schlimmen Beispiele im ÖR > gespannt. Meine vorhergehenden Beiträge noch mal lesen. Aber was heißt "schlimm"? Ich bemängele das absteigende Niveau und eine Angleichung an die Privaten. Es wäre eine Katastrophe, wenn es schon vergleichbares Niveau erreicht hätte. > Was möchtest Du auf diese Frage hören? Es gibt nicht die RTL > & Co - Zuschauer und die arte - Zuschauer. Zumindest werden > sich die wenigsten Zuschauer entweder nur der einen oder nur > der anderen Ecke zugehörig fühlen. Jeder fühlt sich vermutlich als anspruchsvoller Zuschauer. Dennoch bezweifle ich, dass der Anteil sehr groß ist, die auch nur in annähernd gleichem Maße RTL UND arte konsumieren. > Das Recht der Kritik steht Dir zu! Du darfst auch der Meinung > sein, dass die ÖR schlechter werden! Na also. Hat aber lange gedauert, mich verständlich zu machen. > Doch Du gibst damit Deine > Meinung wieder. Sie hat damit keine Allgemeingültigkeit. Beanspruche ich ja auch nicht. > Bringe mir bitte die Beispiele! Dann kann ich Dir zustimmen > oder nicht. Hatte ich schon mehrfach. > > > Und sorry - aber 24 Stunden am Tag Monitor und Report - das > > > geht nun wirklich nicht. > > Verlangt auch keiner. Aber was weggelassen werden könnte, > > sollte deutlich geworden sein. > > Was weggelassen werden "könnte", ist nicht deutlich > geworden. Beispiele bitte! So manche Telenovela oder Vorabend-Soap (Rote Rosen, Sturm der Liebe, Verbotene Liebe, Noch 'ne Liebe, Marienhof, Alisa, Bianca - mein Gott, es ist ja noch mehr, als ich befürchtet hatte). > Richtig. Diese Menschen gibt es. Aber damit sind wir Mitten im > Thema GEZ-Gebühren und wer sie zu zahlen hat. Ich möchte keine > Verschlüsselung der ÖR - da ich unterwegs auch gerne DVB-T ganz > einfach sehen können möchte. Wie denn unterwegs? Muss sich technisch doch nicht ausschließen. Weder ist mobiles DVB-T momentan ein Vergnügen, noch gibt es Ideen oder Absichten zur Verschlüsselung des ÖR. Wir sprachen von der Verschlüsselung der Privaten, die dazu meinen Segen haben. > Da ich aber GEZ bezahle ist es mir einerlei, wie man künftig > die Gebühren einziehen wird. Bezahlen muss (und will) ich eh. > Ich bin nur dagegen, wenn man doppelt bezahlen muss. Schön, dass wir wenigstens da zusammen kommen ;-) > Schließlich kann ich nur vor einem Gerät sitzen und nicht noch > parallel in der Ferienwohnung oder meinem Autoradio. Die > fairste Art wäre es vielleicht, wenn künftig die Krankenkasse > die Gebühren einzieht. Wieso Krankenkasse? Ich hatte mal irgendwo mein Unverständnis geäußert, dass Deutschland als einziges Land von staats wegen die Kirchensteuer einzieht, wo vielleicht bestenfalls die Hälfte der Leute dieser Steuer unterliegen, während dies bei der Rundfunkgebühr wohl weit sinnvoller wäre, da bis auf ein paar Prozent fast alle betroffen wären. > Wo ist der Müll? Ich akzeptiere nicht, dass Du die Soaps als > Müll bezeichnest! Die Soaps unterhalten viele Menschen! Dschungelcamp auch. Sollte doch wohl langsam klar geworden sein, dass eine Sendung nicht Qualität erreicht, nur weil viele sie sehen wollen. > Und was > kam denn früher zu den Werbezeiten im ÖR? Das waren die > Vorabend-Serien aus Amerika. Also erzähl mir nicht, dass es > früher besser war. Und das machst Du jetzt an den Amischinken fest? > Auch hier weiß ich was Du meinst. Fakt ist Fakt. Das genannte > Sponsoring ist keine Werbung! - auch wenn es sich für uns alle > so anfühlt und auch so gemeint ist. Sponsoring ist IMMER Werbung, oder warum wohl sponsort ein Unternehmen, wenn es die Gelder gewinnbringender einsetzen könnte? > > Ich denke, ich habe die Punke ziemlich genau benannt. > > Nein. Beispiele! Doch, Du bist sogar schon darauf eingegangen. > Ich muss hier keine Lanze für die Bild brechen. Aber auch sie > gehört zur Vielfalt. Wir werden die Menschen nun mal nicht > ändern. Irgendwie kriegst Du den Unterschied zwischen Vielfalt und Qualität nicht auf die Reihe. Für Dich scheint Vielfalt per se gut zu sein. > Mein Verständnis von Demokratie aber verbietet mir, selbst ein > Diktator zu sein und daher werde ich mit der Existenz der > Yello-Press weiter leben müssen. Auch wenn sie - und deren > Leserschaft (ohne Leser keine Auflage) für den Tod von Lady Di > verantwortlich sind. Und das schließt aus, dass Du die Qualität der Yellow-Press bzw. das, was Dir daran nicht gefällt, kritisieren darfst? > Von mir aus beziehe die Bild in meine Yellow-Press Thematik mit > ein. Verbieten! ;-) - aber geht ja nicht... Meinungsfreiheit > und Pressefreiheit ist zurecht ein so hohes Gut. Dir spukt immer noch die Idee im Kopf, dass ich was verbieten will... > Oh. Ein interessanter Gedanke. ADS oder ADHS bezeichne ich auch > als Modekrankheit. Bevor ich zugebe, dass ich zuviel fresse, > sage ich auch lieber, meine Organe sind kaputt. Aber das es an > Überinformationen liegen könnte... - da habe ich noch nicht > dran gedacht. Vielleicht solltest Du eine empirische Studie > dazu leiten. Da ich kein Mediziner bin, reicht vielleicht vorerst dass: http://de.wikipedia.org/wiki/Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivit%C3%A4tsst%C3%B6rung#Vorkommen_und_Entwicklung Zitat: "Die vermuteten Ursachen dafür sind einerseits die fortschreitende Vernetzung der Gesellschaft und die damit einhergehende Reizüberflutung durch ein Überangebot an Informationen, Kommunikation und medialen Reizen wie Fernsehen, Computer und Mobiltelefon," > Jetzt wirds interessant. Bist Du für den kompletten Einkauf in > Deiner Familie verantwortlich? Nur dann kannst Du wirklich > mitreden. Wenn Dir nämlich Dein Partner einen Zettel schreibt > und Du danach nur schnell durch den Laden flitzt, dann mag ich > dieses Thema mit Dir nicht diskutieren. Gleichberechtigte Eintscheidungsfindung beim oft gemeinsamen Einkauf. Daher kenne ich den Unterschied mit und ohne Zettel sehr wohl. > Du hast ja so Recht. Und da kaum Filme vor 20 Uhr kommen, > kannst Du auch nicht durch Werbung belästigt und in Deinem > Perfektionismus gestört werden. Kritikpunkt also widerlegt. Keineswegs, oder habe ich irgendwo geschrieben, dass ich NUR Filme sehe? > Auch Perfektionismus kann krankhaft sein. Lass Dir das von > einer alten "Jungfrau" sagen. Kommt auf das Ausmaß an. Solange ich beim Logo in der Aufnahme noch nicht den Hammer raushole, ist es wohl noch nicht behandlungsbedürftig. > Bei Deinem Perfektionismus ist es doch bereits ein Mehrwert, > wenn der Film keine unnötigen Einblendungen enthält. Du siehst, mein Perfektionismus wird bei der Entscheidung eine DVD nur wegen fehlendem Senderlogo zu kaufen, ausbalanciert. Also kein Grund zur Sorge. > Im Zeitalter von terrestrischen Analog-TV oder analog SAT > wusste ich noch, wie man die Ton-Kanäle umschalten konnte. > Heute bei DVB-T und DVB-S weiß ich es nicht mehr. Vielleicht > wirds nicht gemacht, weil es für die Nutzer zu kompliziert ist. Für die Oma den deutschen Standardton auf dem Standard-Audio-PID, für die anderen, die die Audiokanal-Taste finden, die zusätzlichen Tonspuren. Geht alles. > Ich war ein Wessi-Kind und hatte auch einen "gewetzten > Aufnahmedaumen". Doch die Enden wurden damals schon > abgebrochen. Wenn das in der DDR anders war, freut mich das und > ist ein Beweis mehr, dass dort nicht alles schlecht war. ;-) Können wir also "Wünsch Dir doch mal Tanzmusik" - so der leicht irreführende Titel in eine Reihe mit dem Ampelmännchen und dem Grünen Pfeil stellen? ;-) > Allerdings mutmaße ich mal und es könnte auch daran gelegen > haben, dass man die Westmusik vielleicht nicht so oft verkaufen > konnte, weil sie schlicht und ergreifend zu teuer oder aus > anderen Gründen nicht in ausreichender Menge zu beschaffen war. > Dann ist es doch sinnvoll, wenn man die Nachfrage dadurch > senkt, indem die Kidis die Musik mitschneiden können. Sicher, das wird wohl der Hauptgrund gewesen sein. > Der Vergleich hinkt. Die wenigsten schauen sich ein > Fußballspiel immer und immer wieder an. Oder kann man etwa > wirklich die Spiele der Welstmeisterschaft von 1990 auf DVD > kaufen? Wenn ja, wieoft wurde sie verkauft? VHS von 1990: http://www.amazon.de/Fussball-Weltmeisterschaft-WM-Italia-90-H%C3%B6hepunkte/dp/B000K4O5FW/ DVD von 2006: http://www.amazon.de/Deutschland-die-Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft-6-DVD-Videos/dp/3831293201/
[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ] · [ Entfernen ] · [ Melden ]
iwir antwortet auf garfield		29.12.2009 09:05
GEZ und ÖR
Liebe Gesprächsteilnehmer, nach grober Durchsicht des bisher Vorgetragenen möchte ich kurz folgende Gesichtspunkte in die Diskussion bringen: 1.) Das System der GEZ erfüllt seit langem seinen Zweck nicht mehr (Genauer: Seit Aufkommen der Non-Paid-Konkurrenz). Durch die vorgebliche "öffentliche Versorgung" wurde in weiten Teilen der Markt ausgeschaltet. Immerhin ist ein Beamten ähnlicher Koloss entstanden, der stets nach neuen Geldern schreit. Nichts anderes ist durch die besagte App beabsichtigt. 2.) Der Vorschlag, die Öffentlich Rechtlichen zu verschlüsseln und bei Bedarf gegen Entgelt freizuschalten, würde hier eine deutliche Tranzparenz der Quoten erzeugen, und damit der Nachfrage. Ein Herrschar von freigestetzen ÖR Medienmachern, und GEZtlern wäre die Folge. Korruption im Zusammenhang mit Drehbüchern zu Tatorten würde entfallen. 3.) Durch die GEZ-Gebühren wird das Angebot fehlgeleitet. Beispiel: Ein Thomas Gottschalk - aufgewachsen und besonders durch die ÖR gefördert- erhält je Sendung einen ordentliches Stück vom GEZ-Kuchen. M.E. ist Herr Gottschalk im ZDF fehlplaziert, da er auch ohne öffentliche Subventionierung durch die GEZ-Gebühren ein akzeptable Sendung bestreiten könnte. (Zum Beispiel bei den Freien.) 4.) Der Grundversorgungs-Auftrag wurde im engeren Sinne noch nie vollständig verstanden, denn: Jemand der weder Radio noch TV hat, müßte grundsätzlich mit einem entsprechenden Gerät ausgestattet werden, um sich "Grund zu versorgen". Bis auf wenige Ausnahmen bei Potentialbildung durch verschiedene Füllungsmetalle bei Zahnbehandlungen und dem damit verbundenen unbeabsichtigten Radioempfang (dies wurde von einigen Patienten berichtet) fand die zur Verfügungstellung bisher nicht statt. Analog sei der frühere Versorgungsauftrag der Deutschen Post im Zusammenhang mit Briefen und Telefon zu beachten. 5.) Wer GEZ-Gebühren einstreicht sollte eine Antwort auf die denoch gesendete Werbung parat haben. Allein dass das GEZ-Geld nicht ausreicht ist hinreichendes Zeichen für Mißwirtschaft, und damit partielles Beschneiden des Marktes. Ich wünsche Euch einen guten Rutsch. Rudi, der kaum noch fern sieht und im Auto lieber seine CDs hört.
[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ] · [ Entfernen ] · [ Melden ]
Telly antwortet auf garfield		29.12.2009 17:20
> Ok, wenn wir uns nicht darauf verständigen können, dass es > durchaus Maßstäbe unabhängig von einer Person gibt, was > qualitatives Fernsehprogramm ist und was nicht, brauchen wir > darüber auch nicht weiter zu diskutieren. Da ich weiß, was Du meinst, nehme ich diese Maßstäbe mal als gegeben an. > > Trash-TV auf den ÖR? Beispiele bitte! Siehe oben! > Ich habe nichts von Trash-TV auf ÖR geschrieben. Aber genau darum gehts mir in der Diskussion mit Dir. Du bemängelst das "absteigende Niveau" der ÖR. Hier argumentiere ich dagegen, um Dir zu zeigen, warum ich diesen Abstieg nicht erkennen kann. > Warum wohl wird man sich mehrheitlich durchaus darauf > verständigen können, dass Panorama in einer qualitativ höheren > Liga spielt als Dschungelcamp oder BigBrother. > Es sei denn Du zweifelst dies an. Siehe oben: Ich weiß ja was Du meinst. Insofern stimme ich Dir zu. > Ich weiß nicht, was Du willst. Jeder soll schauen, was er will. > Deswegen darf man doch kritisieren, wenn Sender nach > mehrheitsfähigen Qualitätskriterien eben genau qualitativ > absacken. Ja - darf man bemängeln! Wenn man denn den Mangel feststellt. > Wenn Du allgemeingültige Qualitätskriterien negierst, wie soll > dann überhaupt die Qualität einer Sendung eigneschätzt werden > können bzw. von welcher Verpflichtung sprichst Du dann? Meines > Wissens gibt es eine solche des ÖR nicht, die lediglich besagt, > den Menschen Unterhaltung zu bieten. Das Wort "lediglich" fällt mir in Deiner Aussage hier besonders auf. Von "lediglich" ist meinerseits keine Rede! Ich sage nicht, dass die ÖR ausschließlich (lediglich) die Aufgabe haben, den Zuschauer zu unterhalten. Aber eben auch. > Jeder fühlt sich vermutlich als anspruchsvoller Zuschauer. Mag sein, dass das die reinen RTL-Zuschauer tun. Ich jedenfalls bin mal anspruchsvoll und mal suche ich auch nur Zerstreuung. Ich reflektiere das also für mich schon differenziert. > Dennoch bezweifle ich, dass der Anteil sehr groß ist, die auch > nur in annähernd gleichem Maße RTL UND arte konsumieren. Da hast Du recht. Es wird sicherlich immer mehr den Hang zum einen oder anderen Programm hin geben. > > Das Recht der Kritik steht Dir zu! Du darfst auch der Meinung > > sein, dass die ÖR schlechter werden! > Na also. Hat aber lange gedauert, mich verständlich zu machen. Findest Du? Diese Meinung vertrete ich von Anfang an und habe Dir das auch nicht abgesprochen. > > Doch Du gibst damit Deine > > Meinung wieder. Sie hat damit keine Allgemeingültigkeit. > Beanspruche ich ja auch nicht. Okay. > > Was weggelassen werden "könnte", ist nicht deutlich > > geworden. Beispiele bitte! > So manche Telenovela oder Vorabend-Soap (Rote Rosen, Sturm der > Liebe, Verbotene Liebe, Noch 'ne Liebe, Marienhof, Alisa, > Bianca - mein Gott, es ist ja noch mehr, als ich befürchtet > hatte). Fandest Du es also qualitativ wertvoller, als man uns noch von 13 - 17 Uhr den "Dauerbrenner" für die Hörgeschädigten-Infos gab? Das ging jahrelang so! Vom Sendeschluss ab 23 Uhr mag ich gar nicht mal reden. > Wie denn unterwegs? Muss sich technisch doch nicht > ausschließen. > Weder ist mobiles DVB-T momentan ein Vergnügen, noch gibt es > Ideen oder Absichten zur Verschlüsselung des ÖR. Du sprichst die Leute an, die sich über den Tisch gezogen fühlen, weil sie GEZ zahlen aber kein ÖR schauen. Um dieses abzustellen, ginge es nunmal nur mit einer Verschlüsselung. > Wieso Krankenkasse? Ich hatte mal irgendwo mein Unverständnis > geäußert, dass Deutschland als einziges Land von staats wegen > die Kirchensteuer einzieht, wo vielleicht bestenfalls die > Hälfte der Leute dieser Steuer unterliegen, während dies bei > der Rundfunkgebühr wohl weit sinnvoller wäre, da bis auf ein > paar Prozent fast alle betroffen wären. Hier befürchten Kritiker aber die vermehrte Einflussnahme der Politik auf das Programm. Das kann ich jedoch nicht beurteilen. Schließlich sitzen auch Politiker im Runkfunkrat. Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn das Finanzamt künftig mit dieser Aufgabe betraut würde. > > Wo ist der Müll? Ich akzeptiere nicht, dass Du die Soaps als > > Müll bezeichnest! Die Soaps unterhalten viele Menschen! > Dschungelcamp auch. Sollte doch wohl langsam klar geworden > sein, dass eine Sendung nicht Qualität erreicht, nur weil viele > sie sehen wollen. 24-Stunden-Qualitätsfernsehen... wie soll das denn Deiner Meinung nach aussehen? Mit oder ohne Unterhaltung? Wenn Unterhaltung - wer oder was bestimmt, was die Qualität der Unterhaltung ausmacht? Eine Telenovela kann durchaus qualitativ sein - wenn auch nicht informativ. > > Und was > > kam denn früher zu den Werbezeiten im ÖR? Das waren die > > Vorabend-Serien aus Amerika. Also erzähl mir nicht, dass es > > früher besser war. > Und das machst Du jetzt an den Amischinken fest? Ja klar. Oder willst Du mir erzählen, dass diese qualitativ wertvoller waren als Telenovelas? Du redest vom Verfall des Niveaus. Dann müssen wir auch vergleichen, was früher und heute gesendet wurde bzw. wird. > Sponsoring ist IMMER Werbung, oder warum wohl sponsort ein > Unternehmen, wenn es die Gelder gewinnbringender einsetzen > könnte? Meinen Ausführungen kann ich nichts mehr hinzufügen. Du willst es nicht verstehen. Ich stimmte Dir zu, als Du davon sprachst, dass es vom Inhalt her Werbung sei - doch ich widersprach deshalb, weil es eben rechtlich gesehen nicht als Werbezeit im eigentlichen Sinne gerechnet wird. Insofern ist es also sowohl den Privaten als auch den ÖR gestattet. Und ich sagte auch bereits, dass hier die Regelungen erst geändert werden müssten, um Sponsoring auch als das zu werten, was es im Grunde wirklich ist: Werbung. Stelle doch bitte mal den Unterschied fest! > Irgendwie kriegst Du den Unterschied zwischen Vielfalt und > Qualität nicht auf die Reihe. Für Dich scheint Vielfalt per se > gut zu sein. Ja! Vielfalt an sich ist auch gut! Je mehr ich auswählen kann um so mehr habe ich auch die Chance, mein eigenes Bedürfnis zu decken. Wenn ich nur ein TV-Programm habe, kann ich auch nur eines sehen. Das schränkt mich ein und ich habe nur noch die Wahl ob ich überhaupt TV schaue oder nicht. Aber wenn ich es schauen will, muss ich das sehen, was ein einziger Sender meint, mir zeigen zu müssen. > Und das schließt aus, dass Du die Qualität der Yellow-Press > bzw. das, was Dir daran nicht gefällt, kritisieren darfst? Das habe ich nicht geschrieben! Nur muss man daraus eben die eigenen Konsequenzen ziehen. Ich lese keine Yellow-Press - weil ich eh nicht glaube, was drin steht. Selbst wenn sie auch mal was Wahres schreiben. > Dir spukt immer noch die Idee im Kopf, dass ich was verbieten > will... Sagen wir so; mir ist nicht klar, was Du wirklich willst. Du beklagst das Niveau der ÖR. Kannst aber außer Telenovelas keine Negativbeispiele nennen. Dschungelcamp und Richtersendungen kommen auf den Privaten. Daher gehe ich da nicht weiter drauf ein. Ich beklage eben nicht das Niveau der ÖR. Sie gehen mit der Zeit. Das heißt aber nicht automatisch Niveauverlust! Ich begrüße die Teaser. Du nicht. Ich möchte keine Ansager. Du schon. Ich schaue gerne auch Sendungen wie "Nuhr so" oder der "Satire-Gipfel" oder im Moment am besten "Neues aus der Anstalt". Die "heute-show" ist mir persönlich zu flach. Deshalb würde ich aber nicht sagen, dass gleich das Niveau der ÖR den Bach runtergeht. Wenn wir mal für das Niveau des ÖR vor 20 oder 30 Jahren als Wert 100 annehmen, dann bedarf es durch die Ausweitung des Programms auf 24 Std. am Tag einer erheblichen Qualitätsverbesserung um auch dann noch einen Wert von 100 zu erreichen! Demzufolge müssen wir den früher erreichten Wert von 100 umrechnen auf einen 24-Stunden-Sendebetrieb, den es früher ja gar nicht gab. Was man alles findet, wenn man danach sucht... Schau mal das Programm von 1985: http://www.tvprogramme.net/80/1985/19850315.htm Das Programm der ARD begann um 14:40 (hier nehme ich den VT für alle sogar mit dazu - als "Qualitätsprogramm") und endete um 01:15. Das sind aufgerundet 10,75 Stunden. Das Programm des ZDF begann um 13:15 und endete um 01:15. Das macht dann 12 Stunden. Also ((10,75+12)*100)/(24*2) = 47,4 Das bedeutet, dass bei einem heutigen 24 Stunden-Programm die ÖR 52,6 % ihrer Sendezeit mit Schund füllen dürfen um immer noch einen Wert von 100 der 80er zu erreichen. > Da ich kein Mediziner bin, reicht vielleicht vorerst dass: > Zitat: > "Die vermuteten Ursachen dafür sind einerseits die > fortschreitende Vernetzung der Gesellschaft und die damit > einhergehende Reizüberflutung durch ein Überangebot an > Informationen, Kommunikation und medialen Reizen wie Fernsehen, > Computer und Mobiltelefon," Ich danke Dir für diesen für mich neuen Blickwinkel. > Gleichberechtigte Eintscheidungsfindung beim oft gemeinsamen > Einkauf. Daher kenne ich den Unterschied mit und ohne Zettel > sehr wohl. Ich gehe nicht ausschließlich mit Einkaufszettel einkaufen. Ich nehme mir meistens Zeit zum Einkaufen. Wenn ich strickt nur nach Einkaufszettel einkaufen würde, würde ich mich selbst um Möglichkeiten bringen, ein Schnäppchen zu machen. Dabei kann ich sehr gut unterscheiden, ob etwas einen fairen Marktpreis hat oder nicht. Da steckt in mir noch das Jäger- und Sammler-Verhalten drin. Und ich finde das nicht schlecht. Ich bin mir vieler sog. "Verkaufstricks" bewusst. Aber wir leben nun auchmal vom Konsum. Und warum sollte ich mich nicht auch inspirieren lassen. > Für die Oma den deutschen Standardton auf dem > Standard-Audio-PID, für die anderen, die die Audiokanal-Taste > finden, die zusätzlichen Tonspuren. Geht alles. Ich habe eine solche Audiokanal-Taste nicht. Auf allen Receivern kann ich sie nicht finden. Beim manuellen Einstellen eines Senders gibts irgendwas mit PID. Handelt es sich dabei also um den Ton? Wieviele verschiedene Kanäle können technisch auf einem Programm gesendet werden? Das hängt doch sicherlich von der Senderanzahl auf einem Transponder zusammen, oder? Unterstellen wir mal, es werden 6 Programme auf einem Transponder ausgestrahlt. Wieviel Mono-Tonkanäle steht jedem Programm dann zur Verfügung? Für Stereo dividiere ich dann den Wert durch zwei. Richtig? Telly
[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ] · [ Entfernen ] · [ Melden ]

Erste  Seite 2/4  Letzte

Mehr Beiträge auf Frei Sprechen
Vom Autor	hörnchen1 [ < ]
Zum Thema	ITk-Geschichte(n) [ < ] [ > ]
Übersicht	Frei Sprechen [ < ] [ > ]