Benutzer desoto schrieb:
> Hi!
> Es ist schon beachtlich, wie sachlich hier diskutiert wird. Es
> ist nunmal Fakt, dass eine Schädigung von Handy-Strahlung
> wissenschaftlich UMSTRITTEN ist. Jeder der behautpt, die
> Strahlung schade, hat genuso recht oder unrecht, wie der, der
> das Gegenteil behauptet. Ich selbst bin Vikar der bayrischen
> Landeskirche, die gerade dieses Thema auf ihrer Synode
> behandelt. Wenn ein Thema so umstritten ist, was liegt näher,
> als dem nachzugeben, das am wenigsten schadet. Der Hauptgrund,
> warum das Erzbistum München-Freising die Handy-Masten ablehnt
> ist NICHT die Strahlung, das ist ein Nebenargument. Das
> Hauptargument ist der Charakter der Kirchtürme. Es steht der
> kath. Kirche als Eignerin dieser Gebäude zu, zu entscheiden,
> was drauf darf und was nicht.
> Wenn die evangelische Kirche ähnlich entscheidet, wovon ich
> nicht ausgehe, denn an sich ist das Sache der einzelenen
> Gemeinden, zu entscheiden, was mit ihren Kirche passiert, dann
> deshlab, weil sie am wenigsten schadet, wenn sie es verbieten
> würde. Schadet die Strahlung tatsächlich, hat sie nicht dazu
> beigetragen, dass von den Kirchen, die Schutzräume sind, ein
> solcher Schaden ausgeht. Schadet die Strahlung nicht, was
> soll´s.
> Deshalb ein solches Theater zu veranstalten ist mir nicht ganz
> einleuchtend. Wenn die Nürnberger Versicherung sagen würde,
> auf unseren Turm kommt kein Sendemast, dann wäre das als
> Eignerin genuso ihr gutes Recht.
> Bleibt nur, dass viele der Kirchenoberen selbst mit dem Handy
> telephopnieren. Dennoch haben sie ihre Verantwortung für eine
> Kirche zu übernehmen, in der es eben nicht eine Meinung als
> das Gesetz gibt, so lange es sich um die evangelische Kirche
> handelt. Und die würde heißen, ein Sendemast passt eigentlich
> genauso wenig an einen Kirchtum, wie die Werbung für Quelle
> oder sonstetwas, die lange Zeit an der Nürnberger Lorenzkirche
> zu sehen war.
> Gruß
> DeSoto
Deine besonnene Haltung, die schon mehrfach zum Ausdruck kam, freut mich. Wohl in der Sache, aber nicht bezüglich der Hintergründe, sind wir einigermaßen konform.
So möchte ich die Aussage: "Es steht der kath. Kirche als Eignerin dieser Gebäude zu, zu entscheiden, was drauf darf und was nicht" dahingehend relativieren, dass sie nicht in gleicher Weise bewertet werden kann wie eine entsprechende Aussage der Nürnberger Versicherung. Gleichwertig sind diese Aussagen im negativen Entscheidungsfall. Im anderen Fall aber, und gesetzt, die Strahlung WÜRDE sich als schädlich erweisen, so wäre ein solcher Effekt vor dem Hintergrund der jahrhundertelangen sonstigen Wirkungen zu beurteilen, die von diesen Türmen auf die Menschen ausgingen.
Die Nürnberger Versicherung ist eine gewöhnliche juristische Person, mit der ich als Nichtmitglied nichts zu tun habe. Im Falle einer Schadenszufügung ist sie zu beurteilen wie fast jeder andere Schädiger auch. Die kath. Kirche dagegen bestimmt via traditioneller gesellschaftspolitischer und direkter politischer Einflußnahme die Gesetzgebung und Konventionen in allen Lebensbereichen und mithin mein privates Leben als Nichtmitglied nachhaltig. Würde von ihren Einrichtungen und Entscheidungen zudem noch eine unmittelbare physische Schädigung ausgehen, so müßte diese ohne weiteres in die gesamte historische Folge aller Wirkungen ihrer Handlungen als Institution eingereiht werden.
Nach allen historischen Gegebenheiten würde sich für mich, wenn ich ein Mensch der Kirche wäre, jede Handlung verbieten, die mit einer Beeinträchtigung des menschlichen Gehirns (und sei sie auch noch so unwahrscheinlich) in Zusammenhang gebracht wird. Insofern würde ich es für angemessen halten, wenn die Strahlung vom Nebenargument zum Hauptargument würde, d.h. die alle betreffende Gesundheit vor dem nur die Mitglieder betreffenden Selbstverständnis der Institution genannt werden würde.
Gruß
T-B
