RE: öffentlich-rechtlich-privater Einheitsbrei?

Forum zu:

Sky würde gerne wieder mit der Telekom kooperieren
Editorial: Kein Himmel auf Erden
Anti-Sky-Kampagne laut Sky Schuld an Abschaltung bei T-Home

Thread:

öffentlich-rechtlich-privater Einheitsbrei?

6 von 7 [ < ][ > ]

Beitrag:

74 von 74 [ < ]

Name:

garfield

Datum / Zeit:

10.07.2011 21:00

Beitrag:

Benutzer spunk_ schrieb:
> > Du hast aber behauptet, das störe NIEMANDEN. Und wie wir
> > gesehen haben, ist auch dies wieder mal
> > eindeutig falsch.
>
> wen stört es denn wenn der Misthaufen ohne den geruch adäqaut
> ans
> Fernsehen angepasst übertragen wird?

Es ging um Kritiker der Inhaltsumsetzung in Medien, nicht um Experten der Olfaktometrie.

> > > womit erschlägst du denn die Fliegen?
> > Also weder mit Fernsehern, noch mit Radios und auch nicht mit
> > Zeitungen, wie Du das tust und sie
> > deswegen offensichtlich kaufst, sondern bei Bedarf mit einer
> > Fliegenklatsche.
>
> ich tue das ja nicht.

Nein, ich weiß. Nach Deinen Versuchen mit Fernsehen und Radio nimmst Du dafür jetzt eine Zeitung, die Du extra dafür kaufst.

> > Dass das für Dich immanent wichtig und ein Kaufgrund für dieses
> > Medium ist, habe ich schon begriffen.
>
> siehst du.
> ein gewaltiger Zusatznutzen.

Aber wer außer Dir kauft schon Zeitungen, um damit Fliegen zu töten. Um sie zu LESEN, das würde Sinn machen.

> ich weiss es nicht wie ein Fernseher ragiert bei der
> Zusatznutung als
> fliegenklatsche.
> ih erwarte mindestens einen grösseren Schaden.

Nicht wahr? ;-)
Quod erat demosntrandum, kannst Du da aus eigener Erfahrung sagen.

> > Eben. Nur Nachteile. Deswegen will ich lieber keine Übertragung
> > von ÖR in eine Fliegenklatsche.
> > Das wäre eine ausgesprochene Verschwendung.
>
> gebührenfinanzierte Fliegeklatschen?

Wieso? Gibt es denn gebührenfinanzierte Zeitungen? Ich denke, DU hast immer beklagt, dass es das nicht gäbe.

> es gibt auch gebührenfinanzierte Bleistifte und
> gebührenfinanzierte
> Notizzettel.

Na siehst Du. Ist doch schon mal ein schöner Anfang.

> > Aber klar. Du hast behauptet, wegen der lokalen
> > Kartendatenspeicherung ("also") können diese
> > Programme (Google Maps eingeschlossen - denn auch dieses
> > Programm speichert seine Kartendaten lokal)
>
> nein - sehr schon in meinem zweiten Beuitrag nachzulesen:

Aber klar speichert Google Maps seine Kartendaten lokal. Wusstest Du das etwa nicht? Ich kann mich sogar erinnern, dass Du das hier mehrfach geschrieben hast. Und DAS immerhin stimmt.

> es gibt diese Lösungebn - also ist die datenverbindung nicht
> nötig.

Aber das liegt doch nicht an der lokalen Kartendatenspeicherung.

> > > das ist sehr schön in meinem zweiten beitrag zu lesen.
> > Aber die können das nicht auf Grund der lokalen
> > Kartendatenspeicherung, sondern das liegt an den
> > einprogrammierten Fähigkeiten.
>
> eben. das ist sehr schön in meinem zweiten beitrag zu lesen.

Nicht schon wieder schwindeln. Da steht nichts von einprogrammierten Fähigkeiten.

> > > das Gegenteil steht zwar nicht in meinem zweiten Beitrag
> > Na klar steht das dort. Im dritten Satz, dessen "also" sich auf
> > die lokale Kartendatenspeicherung
> > bezieht. Und diese logische Abfolge, die das "also" ausdrückt,
> > gibt es nach wie vor nicht.
>
> natürlich steht das nicht dort.
> denn sonst hätte ich es ja scheriben müssen. da ich dies aber
> nicht
> geschrieben habe steht dies auch nicht dort.

Aber klar steht die Folgerung, die mit "also" eingeleitet wird, dort. Die ist aber immer noch falsch.

> > Nö, die lokale Kartendatenspeicherung hat damit nichts zu tun.
>
> ja genaus.
> das ist sehr scön in meinem ersten beitrag nachzulesen

Und warum schreibst Du dann im zwieten Beitrag, dritten Satz was anderes?

> > Doch, doch, da steht
> > deutlich da, dass wegen ("also")
> > der lokalen Kartendatenspeicherung die Programme offline Routen
> > berechnen können. Das stimmt aber
> > nicht.
>
> nein... da steht eindeutig dass es nicht an der
> Kartenspeicherung
> liegt.

Aber ganz im Gegentum. Wegen der lokalen Kartendatenspeicherung sei "also" keine Datenverbindung nötig. Steht wirklich so da.

> > Und dass wegen der lokalen Kartendatenspeicherung eine offline
> > Routenberechnung möglich wäre. Das
> > ist aber immer noch falsch.
>
> nicht wege.

Stimmt, Du hast "also" verwendet. Das ist aber im Sinne der dann folgenden logischen Ableitung mit einem Satzbau, der "wegen" verwendet, synonym.

> ich habe dies ja nicht geschrieben. sonst könnte es ja noch
> immer
> nachgelesen werden.

Kann ja auch. Das "also" hängt Dir dermaßen an den Schuhen, das wirst Du nicht mehr los.

> da es nicht so wie du behauptest nachzulesen ist kann es auch
> nich
> derartig geschrieben worden sein.

Ich habe sicherheitshalber noch mal nachgesehen. Also(!) das "also" steht immer noch dort.

> aber auch diese diskussion ist zum Ende gelangt.

Schade.

> es sind eben zwei Meinungen zum selben Thema.

Nicht nur Meinungen. Auch eine ganze Reihe falscher Aussagen von Dir. Von der Fähigkeit von Google Maps, offline Routen zu berechnen (worauf Dich sushiverweigerer bereits hingewiesen hat) angefangen, über die falsche pauschale Behauptung, Programme die openstreetmap nutzen, können offline Routen berechnen bis zum falschen Beispiel dafür mit CoPilot Live, dass aber gar kein openstreetmap nutzt.

> eine externen Schlichter nicht in Sicht demzufolge sind weitere
> Beiträge sinnfrei.

Soll ich Dir mal was verraten unter uns Betschwestern: Dieses Gefühl hatte ich schon lange. Aber ich konnte doch Deine ständig wiederholten falschen Behauptungen nicht so stehen lassen. Sonst hätte das noch jemand geglaubt. Es wird sowieso schon viel zu viel Unwahres in Medien verbreitet - und wenn Dich das tröstet: auch im ÖR.
Deswegen muss man ihn aber verbessern und nicht abschaffen.

[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ]

[ Entfernen ] · [ Melden ]

	NEU: o2 Blue M Professional – Mtl. 60 Frei-Minuten ins Ausland*		Surf&Fon-Flat 18. Schnell, einfach & günstig.

Diskussionsforum