Diskussionsforum

Benutzer garfield schrieb:

> Benutzer arndt1972 schrieb:

> > Lesen und verstehen! Ich sagte nicht, daß wir eine Diktatur
> > haben, sondern lediglich, daß die SED/PDS/Linkspartei aus einer
> > Diktatur stammt!

> Überraschung: Die SED ja, die Linkspartei nicht.
>

Selbstverständlich! Die SED ist huete die Linkspartei! Das ist Fakt, da kannst Du diskutieren wie Du willst! wenn sie es nicht wären, hätten sie auch nicht die Vermögen bekommen!

> > Du mußt mal unterscheiden: das eine ist eine Organisation, das
> > andere ein Staat!

> Na toll! Mal ein Beispiel:
> garfield: "Dies hier sind zwei Äpfel."
> arndt72: "Nein, kann gar nicht sein, denn das eine ist
> rot, das andere gelb."

Klasse These, was dann bei Dir heißen würde: ein Staat und eine Partei sind das Gleiche, in Deinem Beispiel Äpfel, nur verschieden farbig!
Also nochmal nachdenken!

> Was hat die Tatsache, dass eins eine Organisation, das andere
> ein Staat ist, mit der Frage zu tun, ob ein Rechtsnachfolger
> für die Taten seines Vorgängers verantwortlich ist?
> Dann erklär mal den Unterschied, warum eine Organisation als
> Rechtsnachfolger für die Taten des Vorgängers verantwortlich
> sein soll, ein Staat, wenn er ebenfalls Rechtsnachfolger ist,
> aber nicht.
>

Der Staat ist in unserem Fall NICHT Rechtsnachfolger! Er wurde völlig neu gegründet. Und genau das war bei der SED/PDS/Linkspartei NICHT der Fall. Stellst Du Dich so dumm oder willst Du das nicht kapieren?!

> > Ich habe nicht gesagt, daß Du es willst (Lesen und verstehen!),

> Richtig! Lesen und verstehen. Hast Du, und zwar hier:
> "Eine Diktatur hast Du niemals von heute auf morgen, aber
> Du gibst das als "Endziel" aus...."
> http://www.teltarif.de/forum/s33359/1-66.html
>

Auch das habe ich nicht gesagt, ich habe gesagt, daß DU das als "Endziel" Schäubles ausgibst! Siehe Dein Posting vom 24.2., 12.02 Uhr! Junge Du bist echt dümmer als man glaubt, ich habe bereits mehrmals gesagt, daß ich es nicht als Dein "Endziel" gesagt habe. Du meintest, daß Schäuble in diese Richtugn steuert, auch wenn es "noch ein langer Weg" ist...

> Ich gebe es als mögliche zukünftige Bedrohung an, bzgl. des
> Endziels bist Du vermutlich bei Deinem Schäuble eher an der
> richtigen Adresse.
>

Hier wiederholst Du es ja quasi nochmal! Junge, Junge, es ist so leicht Dich verbal und fachlich auseinanderzunehmen...

> > Nein, sie sind nciht Rechtsnachfolger! Das Deutsche Reich wurde
> > aufgelöst und man hat dann einen neuen Staat gegründet.

> Und wo hatte man plötzlich die ganzen neuen unbelasteten
> Menschen her?
> Tja, Du kannst Dich drehen wie Du willst und kommst doch auf
> keinen grünen Zweig. Genauso wie die Linke mit vorbelasteten
> Menschen zu tun hat, hatte es die Bundesrepublik auch.
> Ich glaube, Du solltest Dich langsam von dem Versuch, dort
> Unterschiede zu konstruieren, lieber verabschieden.
>

Nochmal: darum geht es nicht! Einige fallen immer wieder auf die Füsse. Die Frage ist nur, wie geht man damit um! In jeder demokratischen Partei hätte ein Stasi-Spitzel keine Chance, in der SED/Linkspartei schon, damit ist man wohl noch einer der harmlosen Verbrecher!
Wenn man ein Unrecht erkennt, kann man dagegen angehen und es beseitigen, dann ist es ok oder man macht es wie die SED/Linkspartei und unternimmt nichts.

> > Und ein Bisky, als
> > Bundestagsvizepräsident, leugnet ja sogar den Schießbefehl!

> Gähn. Das hatten wir auch schon mal. DEN Schießbefel gab es
> auch nicht.

Nee, ist klar, die Meisten der Mauertoten hatten wohl vor Schreck einen Herzinfarkt! Und daß man vor Gebrauch der Schußwaffe merhmals gewarnt hat, steht ja außer Frage, gell?!
Ehrlich, Deine Aussagen sind so unglaublich dumm, da merke ich keinen Unterschied zu einem dummen Rechten!
Aber dann nochmal meine Frage: warum bezahlte die PDS/Linkspartei den Grenzsoldaten ihre Prozesse, bzw. deren Anwälte?! Nachzulesen bei unserem Freund Knabe...
Damit unterstützt sie dann ja Mörder!
Ich bezeichne sie nicht als Mörder, denn sie haben nach meiner Meinung nach geltendem DDR-Recht gehandelt, die wahren Täter sind die Politiker, sprich die SED-Politiker, heute Linkspartei! Natürlich nur die, die auch damals bereits in der Partei wahren.

> > Stimmt, da hieß sie noch SED, ist aber wie gesagt die gleiche
> > Organisation!

> 5 mal gegähnt sollte eigentlich reichen. Leg mal 'ne neue
> Platte auf.
>

Nein eben nicht, nur weil man hundert Mal sagt es gibt keine NSDAP mehr, gibt es heute auch keine Na.zis oder was?!

> > > Umbenannte Telekom als Rechtsnachfolger,
> > > Linke als Rechtsnachfolger,
> > > Bundesrepublik als Rechtsnachfolger,
> > > Du kannst gern das Unternehmensregister abarbeiten, ich
> > > wiederhole meine Frage: Ist ein Rechtsnachfolger für die Taten
> > > des Vorgängers VERANTWORTLICH, ja oder nein?

> >
> > JA!!!!!!! Aber um es gleich vorweg zu nehmen: wir reden von
> > Rechtsnachfolger! Nicht von einem neu gegründeten Staat.

> Und DER war Rechtsnachfolger.

Nein, da mußt Du Dich besser informieren!
Aber jetzt nochmal konkret zum Beispiel der Telekom, da schuldest Du noch eine Antwort! Du hast einfach nur versucht, wie fast alle Extremen, einer Frage auszuweichen, indem man einen falschen Vergleich zieht. Antworte doch mal und jetzt bitte nicht das Spielchen wie war die Frage genau etc. ...

> >

> > > > Alle Verbrecher die der SED angehörten!

> > > Nämlich?
> > >

> > Brauchst Du einen Schnuller? Willst Du spielen?

> Nein, nur ein paar konkrete Namen und die dazugehörigen
> Verbrechen und was die Linke als Partei damit zu tun hat. Im
> Gegensatz zu Dir ergehe ich mich nicht gern in nebulösen
> unscharfen (auch Rechtsnachfolge-) Diskussionen, sondern habe
> es gern konkret.

Laber, laber, nichts als laber...
Du willst nicht wirklich jetzt über DDR-Verbrechen reden, sondern einfach nur wieder ablenken.
Aber nimm einfach Deinen Parteifreund und Mitglied Erich Mielke. Lies im Buch Gefangen in Hohenschönhausen (Herausgeber Hubertus Knabe) mal nach, was er mit seinen eigenen Parteigenossen getan hat...

> Aber fang schon mal an, ich bring Dir dann eine Liste mit Namen
> von "Vorbildern" Deiner Parteien, inklusive
> Strafregister.

Und hier kommt wieder der Demagoge und Extreme...
Wenn Du nur mit Strafregister argumentieren willst, wirst Du nicht viel finden, weil ja kaum DDR-Politiker verurteilt wurden und wenn dann für andere Dinge, die nciht direkt mit ihren Taten zusammenhängen. Das wiederum liegt in den Deutsch-Deutschen-Verträgen begründet, die die Russen als Bedingung für die wiedervereinigung gemacht haben. Nochmal: tue Dir selbst was Gutes und bilde Dich und lies das Buch "Die Täter sind unter uns" von Hubertus Knabe. Dort äußert er übrigens nicht seine Vermutungen, sondern belegt es mit entsprechenden Fakten. Aber das willst und wirst du wieder nicht tun, denn mit Fakten kannst Du nicht kommen, lieber werden andere absurde Beispiele die (teilweise) nicht belegbar sind gebildet...

> > Interessante These, also darf ich damit sagen, daß es für Dich
> > persönlich ok wäre, wenn sich die NSDAP wieder gründen würde
> > (zumindestens rechtlich, nicht moralisch!)?! Auch wenn wir
> > wissen, daß es gesetzlich verboten wäre.
> > Das ist ein echtes Armutszeugnis!

> Jetzt hast Du Dir aber selbst eine tolle Falle gestellt. Nur
> 'ne kleine Denkaufgabe dazu:
> Wir können doch sicher davon ausgehen, dass die Neugründung
> einer Partei wie die SED heute ebenfalls verboten wäre.
> Da aber Deinem schlichten Gemüt nach gilt: SED=Linke, warum
> wurde dann aber die Gründung der Linken zugelassen und
> inzwischen winkt sogar der Verfassungsschutz ab, wenn er sich
> mit ihr befassen soll?

Was schreibst Du denn für einen Blödsinn?!
Die Linke wurde nicht neugegründet, sondern die SED nicht verboten! Sie haben sich nur umgenannt. Und genau damit sind wir beim großen Fehler aller demokratischen Parteien: man hätte die SED verbieten müssen, genau darum geht es hier seit Tagen!
Und zum Thema Linkspartei und Verfassungsschutz: auch das ist nicht richtig, sondern der Verfassungsschutz beobachtet sehr wohl Teile der Linkspartei, wenn auch nicht die komplette Partei.
http://www.focus.de/politik/diverses/verfassungsschutz-linkspartei-von-extremisten-unterwandert_aid_301566.html
Da heißt es übrigens gleich in einem der ersten Sätze, daß die Linkspartei von kommunistischen Altkadern unterwandert ist. Auch das hast Du ja in Frage gestellt. Da lösen wir gleich zwei Lügen Deinerseits mit einem Link!

> > Davon abgesehen, daß ein Neuanfang nicht auf alten
> > Verbrechen mit den Altlasten geschehen kann!

> Interessant. Eine ganz neue Bedeutung des Wortes
> "Schuldenaufnahme". Willst Du schuldig werden, tritt
> der Linken bei! Dann werden Dir von arndt sofort alle
> Verbrechen der SED ans Hemd gepinnt.

Wo habe ich das gesagt?! Lesen und verstehen! Ich rede davon, daß eine Partei sich nicht reinwaschen kann, wenn man die alten Taten gar nicht erst begräbt. Da hilft nur eine völlige Neugründung!

> > Da braucht man nur lesen, wen oder was die SED, äh Linkspartei
> > jetzt so rausbringt. Fängt an mit Stasi-Spitzeln, geht über
> > Folterknechte aus dem Kanst in Stadtparlamenten weiter etc.,
> > etc. ...

> Und DAS hast Du aus der verlinkten Statistik herausgelesen.
> Erstaunlich. Leider fehlt immer noch die Erklärung, WIE Du das
> geschafft hast.
>

Das braucht man nicht rauslesen, das weiß man als einigermaßen intelligenter und gebildeter Mensch, aber wie gesagt, oben steht der Link mit dem Verfassungsschutzbereicht...

> Denn Du wirst mir vielleicht sogar zustimmen: Die meisten
> Neumitglieder kommen nicht zur Linken, weil sie geborene
> Kommunisten sind, sondern auf Grund der miserablen Politik der
> Etablierten - weil sie von denen genug besch... wurden.

Da stimme ich Dir sogar zu. Das zeigt aber auch, daß es keine auch nur halbwegs iuntelligenten Menschen sein können, sonst würden sie was eigenes aufbauen und nicht mit den alten Schwerverbrechern (siehe Verfassungsschutzbericht) zusammenarbeiten! Man wird auch nicht Mitglied einer rechten Partei, nur weil sie jetzt Parolen ausgibt, die man vielleicht als einzelne These stehen lassen kann, was zählt ist das Gesamte und das sollte ein intelligenter Mensch erkennen!

> Ähnliches gilt für deren Wähler. Es gibt grob gesagt, drei
> Gruppen von (demokratisch gesinnten) Wahlberechtigten: Ein
> Merkmal ist allen gemeinsam. Sie haben gemerkt, dass sie von
> den Etablierten meist nur besch... und Wahlversprechen
> schneller gebrochen als verkündet wurden.

So wie die der SED, äh PDS, äh Linkspartei in Berlin?! Wenn sie so fest zu ihren Thesen stehen würden, hätten sie die Koalition platzen lassen müssen, als Wowereit entgegen der Absprache im Bundesrat im Ja gestimmt hat! Da sind sie wie fast alle Politiker zu machtgeil. Und davon möchte ich jetzt ausdrücklich mal die vier Aufrechten in Hessen ausnehmen! Die haben durch ihre Charakterstärke ihre Ämter verloren, aber sie können noch in den Spiegel schauen, im Vergleich zum Rest der Hessen-SPD!

> Die zweite - leider viel zu große - Gruppe hat resigniert und
> geht gar nicht mehr wählen. Diese Gruppe kann ich immerhin
> verstehen.
> Urban Priol hat eine sehr gute Alternative für diese Gruppe
> formuliert (die sich übrigens auch nicht dazu überwinden
> können, in der Linken eine Alternative zu sehen, was ich auch
> akzeptieren kann): Zur Wahl gehen! Unbedingt hingehen! Dann
> eine ungültige Stimme abgeben in der Form, dass man den Zettel
> durchstreicht und darauf schreibt, dass einem keine der
> angebotenen Alternativen zusagt.

Da sind wir zu 100% einer Meinung! Die Leute die nicht zur Wahl gehen und wenigstens ihren Wahlzettel bewußt ungültig machen, sollten überhaupt die Schnauze halten. Denn die haben mit Demokratie gar nichts am Hut. So würde man eine echte Alternative erzwingen. Mann stelle sich vor: Bundestagswahl, Wahlbeteiligung 99,..% und 35% (die Wahlbeteiligung liegt ja meistens so um die 65%) sind bewußt ungültige Stimmen! Laß es "nur" 20 oder 25% sein, wenn man da eine Alternative hätte, um den Großteil der Leute zu vereinnahmen, dann wäre man von anfang an die große Nummer!

> Denn Nichtwähler beeindrucken die Typen oben nicht. Merkel
> würde sich auch mit einer einzigen abgegebenen Stimme (der von
> arndt72) als legitim gewählt betrachten (EINstimmig eben).

So wie sich ein Gysi als unschuldig bezeichnet, wenn man ihn mangels Beweisen "freispricht"...

> Die dritte Gruppe hat es geschafft, den vermeintlichen Horizont
> zu durchbrechen und erhofft sich von den Linken zumindest ein
> demkratisches Korrektiv.
> Du wirst lachen: Viele Linke-Wähler sind nicht mal unbedingt
> Freunde der Linken. Ungelogen: Ich habe in einem anderen Forum
> MEHRFACH gelesen, wie User sinngemäß schrieben "Zwar habe
> ich bei den Linken noch leichte Bauchschmerzen, aber ich werde
> sie diesmal trotzdem wählen, weil sich mir bei den anderen
> einfach der Bauch umdreht und es sich sonst eh nichts
> ändert.".

Genau, so etwas nenne ich dann hirnlose Idio.ten! Dann lieber den o.g. Weg nehmen!

> Du darfst mich gern als dumm bezeichnen, weil ich Linke wähle -
> und zwar in folgender Hinsicht: Wenn die was zu sagen haben,
> werde ich vermutlich auf Grund meiner Einkommensgruppe etwas
> mehr "belastet" als jetzt. Ist halt Mist, wenn man
> ein so komisch ausgebildetes Gerechtigkeitsempfinden hat. Dann
> kann man sich vielleicht auch mal etwas besser in Andere
> reinversetzen. Steht dem eigenen finanziellen Vorteil
> allerdings manchmal im Wege.

Nein, ich hätte z.B. damals das Kirchhoff-Steuermodell sehr begrüßt, obwohl es für mich sehr teuer geworden wäre. Aber es ist das einzig gerechte Modell!
Gleiche Steuern für alle und eine starke Entlastung für sozial schwache und kinderreiche Familien!
Das waren damls 8.000,- € Freibetrag pro Person und ansonsten gleichbleibende 25% ohne Ausnahmen auf den Rest. Und alle haben es zerrissen, dabei gilt das gleiche System in der Sozialverischerung. Und jetzt nimm mal eine Familie mit drei Kindern die sagen wir 60.000,- € im Jahr verdient. Die würden gerade mal noch 5.000,- € Steuern zahlen, statt wie jetzt 10.038,- €! Und Familien bis 40.000,- € Einkommen und drei Kindern bleiben steuerfrei!
Hier natürlich noch ein Link zum Nachrechnen, Du würdest es ja als Erster wieder nicht glauben...
http://www.n-heydorn.de/steuer.html
Aber da kam z.B. der Volldepp Gysi und sagt: jetzt schenkt man den Großen Geld, nein, eben nicht, denn es gäbe dann ja keine weiteren Abzugsmöglichkeiten mehr. Und glaube mir, so gut wie keiner zahlt durchscnittlich (!!!, trotz Spitzensteuersatz von 42%) 25% Steuern!

	[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ]
	[ Entfernen ] · [ Melden ]

	Surf-Flat für zuhause und unterwegs. Jetzt bei o2.