Diskussionsforum

Benutzer arndt1972 schrieb:

> Ich lüge hier, im Gegensatz zu Dir, hier nie!

Das war nur wieder eine Lüge obendrauf!

> Das kannst du übrigens auf Heller und Cent in JEDEM Vertrag
> nachlesen.

Was denn? Wie hoch die Provision ist?

> Meistens läuft es bei den gezillmerten Verträgen so
> ab, daß die Abschlußprovisonen u.ä. auf die ersten fünf Jahre
> verteilt werden, was nicht dazu führt, daß ALLE Gelder dafür
> verwendet werden, aber ein Teil davon. Geld verdienen tut er
> mit einem Teil von Anfag an.

Jaja, mühsam ernährt sich das Eichhörnchen.
Darf man mal fragen, was ein 30-Ender so im Schnitt für Dich abwirft?

> > Stimmt so per se auch nicht, wie Frau B., Herr Carus und die
> > Österreicher gerade leidvoll erfahren.
> >

> Und wieder mal eine pauschale aussage ohne jeden Beweis. Er
> brachte artikel wo stand, daß es da Probleme gibt, aber nicht,
> daß jeder Verluste hat, woanders mehr verdient hätte.

Es ging auch nicht um woanders, sondern um die private Rentensäule, mit der sie auf der Nase lagen. Link nochmal?

> > > der Krise. Ist ja alles nachzulesen!

> > Wo?
> >

> Hier im Thread...

Gell, konntest die Stelle auch gerade wieder nicht finden? Ist auch schwer, wenn nichts da ist. Da geht es den arndts wie den Leuten.

> Verträge sollte man nun einmal einhalten und wenn eine Seite
> sie auflöst, dann muß man auch mit den Konsequenzen leben!

Im Prinzip ja, aber wieviele würden wohl noch diese Dinge abschließen, wenn ihnen wirklich der Schwanz an Bedingungen auch wirklich klar wäre?

> > Und wenn - völlig unabhängig von einer Krise - die Hälfte der
> > Verträge unter Verlust(!) und unter Einbeziehung der
> > Lebensrealität vorzeitig aufgelöst wird, ist das Produkt in
> > meinen Augen mehr als bedenklich.
> >

> Das mag ja Deine Ansicht sein und das mag auch bei einigen
> Leuten zutreffen,

Mehr als die Hälfte.

> aber daraus kannst Du keine allgemeingültige
> Aussage machen!
> Und nochmal: beweise doch Deine Aussage mit den Verlusten mal!

Habe ich doch schon:
http://www.abendblatt.de/wirtschaft/article996946/Geplatzter-Traum-von-der-dicken-Fondsrente.html
http://www.handelsblatt.com/politik/international/die-rente-ist-unsicher;2269218
Und weil sich die Links praktisch von selbst aufdrängen, gleich noch ein paar hinterher:
Nicht nur Lebensversicherungen (erste Links), auch Rentenversicherungen (letzter Link)
http://www.ihre-vorsorge.de/Lohnen-sich-Lebensversicherungen-als-Kapitalanlagen.html
http://www.finanztip.de/recht/versicherungen/lebensversicherung-kuendigung.htm
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/499/450221/text/

Und hier wird's noch toller, da ist sogar von 70 Prozent vorzeitiger Auflösung die Rede:
http://www.openbroadcast.de/artikel/17995/LV-Doktor:-Hartz-IV-und-Lebensversicherungen-verkaufen.html

Na, hängst a bisserl hinterher mit Deinen Luftblasen, gell?
Aber schrei doch einfach mal wieder: "Beweise, Beweise"!

> > Wieso, ist doch schon ein paar mal erklärt worden: Allein
> > dadurch, dass die Leute im Gegensatz zu Tagesgeld, wo sie ihren
> > mickrigen(?!) Zinssatz gleich bekommen, erst mal monatelang
> > wenn nicht gar Jahre, nur für die Abstotterung Deiner Provision
> > blechen, solltest sogar Du verstehen, was der Dicke bei
> > vorzeitiger Auflösung pubst. Nämlich auch nur heiße Luft.

> Also kein Beweis, sondern wieder mal eine Laber-These von
> garfiled ohne jeden Beleg oder Anhaltspunkt dafür!

Soll ich die Links nochmal kopieren? Ich grinse einfach nur noch. Du bist sowas von schwach!

> Na dann sind Deine Links ja völlig unplatziert und falsch, dann
> sind ja fondsgebunden Rentenversicherungen wieder nur eine
> Obstsorte und er will ja nur übers ganze Obst reden.

Nur, dass meine Links genau meine Aussage stützen und die dortigen Anlagen eben keine Einzelfälle und Ausnahmen sind, mit denen Du hier immer kommst.

> Nur mal ein Beispiel: meine erste klassische (nicht
> fondsgebundene) Rentenversicherung habe ich damals noch mit
> einem garantierten Zins von mind. 4% abgeschlossen.

Aha, genau was ich sagte. Wieder mal arndts Einzelfall, der angeblich meine Aussage widerlegen soll. Noch schwächer als schwach. Denn Du weißt doch: ein Apfel interessiert mich noch weniger. Wo bleiben Deine Belege für das prächtig gedeihende Obst?

> > Sorry, ich sagte schon, dass die Links eigentlich eine klare
> > Sprache sprechen. Ich werde jetzt nicht an jeder Haustür in den
> > Niederlanden anklopfen und Unterschriftslisten für Dich
> > erstellen, denn was Klein-arndt nicht sehen will, verhindert er
> > einfach durch Hände-vor-die-Augen-halten oder durchs Prinzip
> > der drei Affen.
> >

> Ach garfield, nicht wieder Kidnergarten und Äpfel mit Birnen
> vergleichen...
> Vergleiche private Rentenversicherungen mit privaten
> Rentenversicherungen und staatliche Rentensysteme mit
> staatlichen Rentensystemen.

Na da sind doch wieder mal 100 Euro angebracht, wenn Du mir Deine Unterstellung belegst, das ich das vergleichend vermischt habe. Auf geht's! Ich warte. Ansonsten wie üblich: heiße Luft.

> Deswegen mal wieder Körner für mich: pick, pick...

Wetten, dass Du Dir die wieder mal nicht verdienen kannst! Und deswegen bleibt die Schüssel immer leer bei Dir.

> EINEN EINZIGEN Link hast Du gebracht für EINE EINZIGE Person
> (in dem nicht steht, ob es weniger ist und wenn ja wie viel und
> wir wissen auch nicht, ob es jetzt vielleicht aufgrund der
> gestiegenen Börse schon wieder viel mehr ist).

Nein, drei, Du erinnerst Dich: Frau B. aus D, Herr Carus aus N und die Österreicher - ich glaube den hast Du sogar dankenswerterweise zur Verfügung gestellt, aber oben stehen noch mehr. Hast ja jetzt Zeit zum Lesen.

> Das andere sind andere Systeme und da steht auch nichts davon,
> daß weniger rauskommt als einbezahlt oder anderswo angelegt.

Es steht drin, dass sie ganz schön alt aussehen, wenn's in Kürze zur Auszahlung kommt. Ein Vergleich mit "anderswo" war nie Gegenstand der Aussage. Man wird immer etwas finden, wo man mehr rausholen kann, nur leider hilft das den Personen nicht viel, und kratzt nicht im Mindesten an dem Problem hier. Ist ungefähr so relevant wie Dein Sektordurchschnitt der Fonds, welche die Personen nicht haben.

> Also da muß Deine Sprache so sein, daß intelligente Deutsche
> sie nicht verstehen...

DIE tun das mit Sicherheit, nur bei Dir bin ich mir da nicht so sicher, anderfalls würdest Du nicht ständig auf tote Pferde einprügeln um sie zu reiten.

> Nichts da, WO hast Du bewiesen, daß die meisten Leute die
> auflösen Verluste gemacht haben?! Lügner sage ich da!

Und was sagt Lenin dazu?
Die Links oben findest Du noch selber, gell?

> > > Dann nenne mir doch mal nicht kapitalgestützte Altersvorsorge
> > > oder Rentenvorsorge!

> > Ganz einfach. Das staatliche umlagefinanzierte Rentensystem.
> >

> Auch diese wird durch Kapital gestützt, nämlich daß der
> aktuellen Beitragszahler!
> Also Körner für mich: pick, pick...

Es wird ja immer besser.
Soso, so wenig Ahnung hast Du also. Und nochmal 100 Euro für Dich, wenn Du nachweist, dass das staatliche umlagefinanzierte Rentensystem von anderen außer arndt anerkannterweise als kapitalgestützte Rente bezeichnet wird.
Ich fürchte, auch diese Schüssel wird leer bleiben.
Heute ist ein guter Tag, mal so richtig wieder was zum Lachen. Was würde ich ohne Deine Beiträge nur anfangen?

> > > Schon hundertfach erfolgt! Schau Dir einfach an, an wie vielen
> > > Punkten Aktien oder -indizes höher waren, als sie es heute sind
> > > und an wie vielen nicht. Also wird man zu überwiegenden Teilen
> > > heute wesentlich besser dastehen!

> > Gerade bei Aktien, die innerhalb von Minuten abrauschen können?
> > Darauf willst Du Deine Rente gründen?

>
> Garfield, nicht wieder dieses Spielchen. Ich erinnere nochmal
> an die worte Beimischung, keine Einzelwerte etc. ...

Also reden wir jetzt nicht mehr über private Rentenfinanzierung, sondern über die aktuelle Aktienentwicklung.
Deshalb...

> Also kein echtes Argument von Dir?! Dann können wir das wohl
> als Punkte für mich abhaken...

...gehen die Punkte an mich, da Du wieder mal eine ganz unpassende Anwort angebracht hast.

> > Gell, da sieht doch der Einbruch um 50 Prozent kürzlich doch
> > ganz harmlos aus. Ob diese Art der Darstellung zufällig war?
> > Und dann schau Dir mal den Zeitraum von September 02 bis
> > November und anschließend bis März 03 an. Da kannst Du nur
> > beten, dass wir uns heute nicht im Oktober 02 befinden - um mal
> > auf Deine aktuelle Euphorie einzugehen.
> >

> Laber nicht rum, ich habe Fakten genannt, garfield such sich
> jetzt einen speziellen Punkt aus fast 20 Jahren raus

Richtig und hilft Dir beim Beten, dass die heutige Lage nicht genauso ist, wie im Oktober 02, denn dann siehst Du mit Deiner Aktieneuphorie bald ganz schön alt aus.

> Damit wieder
> Punkt für mich!

Kaum.

> Laber doch nicht rum und komm mit Phantasie-Storys, da die
> meisten Indizes ähnlich verlaufen sind

Sind sie auch. Schau Dir die Kurven seit September 2008 an. Genau das, was in meinen Links steht.

> Aber du darfst
> uns natürlich gerne das Gegenteil BEWEISEN, aber das wirst Du,
> wie immer, nicht tun und können!

"Beweise, Beweise!" schrie Klein-arndt wieder mal, ohne dass für seine heiße Luft auch nur ein einziger gekommen wäre.

> Sorry Junge, das ist DEIN dummes Gelaber! DU meinst immer nur
> komplettes Obst und nicht Sorten davon verlgeichen zu müssen
> und zu wollen!

Richtig, das an der Börse gehandelte Obst. Ganz recht. Tagesgeld gehört noch nicht dazu.

> Also dann doch wieder mit Sprabüchern und Tagesgeldern?!
> Junge, bist du hohl! Oben hü, jetzt hott!
> Das ist mal wieder en paar Körner für mich wert: pick, pick...

Nix Körner. Das "am Kapitalmarkt" (falls Du weißt, was damit gemeint wird) gehandelte Obst im Vergleich zu Kapitalanlagen, die dort nicht gehandelt werden.
Auch wenn Dein Blick verengt ist, das gibt es nämlich auch.

> > Ja DAX. War wieder mal daneben, wie das meiste, was Du hier
> > abläßt.
> >

> Wenn die Argumente ausgehen und die Beweise erdrückend sind,
> fängt garfield wieder an zu beleidigen...

Also jetzt DAX statt Rentenanlagen.
Du solltest mal so langsam dazuschreiben, wenn Du Dich von der aktuellen Frage entferntst. Aber egal, was Du anreißt, Du siehst nirgends eine Stich - Verzeihung - Korn.

> Dann zeig uns doch mal WAS ihnen nützt!

Jedenfalls nicht ihre Anlagen. Das und die anderen abgerauschten privaten Rentenanlagen sind es, die mich umtreiben. Und da kannst Du noch so viele Aktien, Nebelkerzen, Sektordurchschnitte, DAX-Kurven reinbringen, ich ziehe Dich schon immer wieder auf die eigentliche Frage zurück.

> Laber, laber, dann bring uns doch bitte mal aktuelle Daten und
> Fakten zu Deiner Frau B. und Deinem Herrn Carus...

Nochmal die Links? Sollte langsam reichen, oder? Des Lesens nicht mächtig? Oder willst Du jetzt behaupten, seit Erscheinen der Artikel hätten sie jetzt Grund, die Sektkorken knallen zu lassen? Jawoll, mach Dich zum Affen!

> Dann sag mir mal bitte was an einer klassisschen
> Rentenversicherung (die auch kapitalgestütz ist) und die in
> Staatsanleihen anlegt, spekulativ ist!
> Da wird wohl wieder nichts kommen...

Null Problemo, wenn's auch erst mal nur Amerika betrifft:
http://blog.markt-daten.de/2009/01/23/zinsdifferenz-zwischen-treasuries-und-unternehmensanleihen/
http://www.aktienmarkt.net/Staatsanleihen_-_die_naechste_Blase,dw2009-01-12-235110.htm

Und nun darfst Du mir die Frage beantworten, wieviel Prozent der kapitalgestützten Rentenversicherungen in Staatsanleihen angelegt sind? Du wirst doch sicher nicht schon wieder mit einem eher seltenen Fall operiert haben, der eher Ausnahme als Regel darstellt?

> Für die meisten Ahnungslosen wie Dich bedeutet Börse Aktien,
> aber es werden auch Staatsanleihen oder Bundesanleihen über die
> Börse gehandelt. Und Nun?!
> Wieder mal Körner für Arndt: pick, pick...

Auch kapitalgestützte Rentenpapiere, über die wir hier reden und noch viel mehr. Und Nun?!
Wieder mal Körner für garfield: pick, pick...
Denn was hast Du damit nun eigentlich erreicht und widerlegt? Eben: niente! Einfach nur mal wieder aufgeplustert.

> > Na bloß gut, dass Du nicht in der Finanzbranche tätig bist,

>
> Wie gut daß doch, sonst würde garfield hier mla wieder
> unkommentiert falschen Müll labern...

Auauau, der tat weh, gell? Weis doch mal Deine Zulieferer auf diesen Thread hin. Der beste Weg für Dich, arbeitslos zu werden.

> > Tja min Jung, genau das tun die Fondsmanager aber nicht, sonst
> > hießen sie Tagesgeldmanager.
> >

> Auch Blödsinn, dann schau mal nach wo Fondsmanager von
> Geldmarktfonds anlegen...

In Tagesgeld? Hahaha, der war gut.
Aber lass Dir wieder mal auf "Deinem" Gebiet helfen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Geldmarktfonds
Da steht was von "Termingelder, Schuldscheindarlehen und Anleihen mit kurzer Restlaufzeit von unter 12 Monaten." Tagesgeld ist kein Termingeld, weil es nämlich tagesgenau ohne Termin verfügbar ist.
Ich sagte schon: bloß gut, dass Du nicht in der Branche arbeitest, sonst wäre es peinlich.

> > Ist auch schon ausgekaut.

>
> Na dann laß doch immer wieder das Rumgelüge sein und versuche
> nicht das, was schon hundertmal geklärt wurde immer wieder
> anzubringen!

Aber gern, wenn Du Dich nicht ständig wiederholen würdest, kämen wir dahin. So lange Du immer wieder den gleichen Blödsinn schreibst, ändern sich auch meine Antworten nicht.

> Blödsinn! Nur weil es zwei Leuten schlecht geht, kann man sie
> nicht unbedingt miteinander vergleichen!

Jaja, zwei Leute...
Muss man nicht mehr ernsthaft drauf antworten.

> Aber auch da hast Du einen Artikel gezeigt, wo über Probleme
> berichtet wird, aber nichts darüber steht, ob sie woanders
> besser gefahren wären.

Es ging auch nicht um das Liebesleben der Pflastersteine, sondern um ihre Misere mit DEN dort genannten Anlageprodukten. Und "wäre" und "hätte" nützt ihnen nichts.

> Und ob sie überhaupt alle Verluste haben
> wie du behauptest!

Ganz sicher nicht, deswegen waren sie ja auch so glücklich in den Beiträgen. Für wie blöd hältst Du die Leser hier eigentlich.

> > nicht rausreißen - wie auch, wenn schon nicht mal die
> > "Fachleute" wissen, womit sie da spielen.

>
> Sagt bitte wer?!

Reicht die Krise nicht als Nachweis, dass da Einige überfordert waren? Was hättest Du gern noch als Beleg?

> Und selbstverständlich kann es das rausreißen,
> nämlich indem man rechtzeitig in sichere Fonds (Geldmarktfonds,
> Immobilienfondes, Rentenfonds) umschichtet!

Dann frage ich mich, warum die ganzen Hotshots das nicht getan haben.

> > > OK, Du hast wieder keine Ahnung. Dann für Dich: es gibt
> > > fondsgebundene BAV und es gibt die klassische BAV. Aber schön
> > > daß Du wieder mal gezeigt hast, daß Du keine Ahnung hast!

> > So, Und wie finanziert sich die klassische BAV?

>
> Was hat das mit Deiner Grundaussage zu tun?! Nichts!

Hahaha. Da war wohl wieder mal ein Textbaustein nötig, gell?
WER hat hier die Unterscheidung fondsgebundener BAV und klassischer BAV aufgerissen? Richtig: Du!
Und wer hat von Anfang an gesagt, dass das hier niemanden interessiert: ich.
Aber schön, dass Du es endlich gemerkt hast. Super Eigentor, würde ich sagen.

> Von wegen, erst einmal Deine These von nicht praktiziert
> beweisen und das bitte in Zahlen, nicht mit Einzelfällen! Von
> wegen der hat gesagt und bei dem der Nachbar...

Ist doch schon mehrfach geschehen. Aber gern noch mal:
http://www.hofmann.info/newsarchiv/detail/browse/4/article/re-regulierung-der-zeitarbeit.html
"Der Anspruch auf Mitarbeiterbeteiligung, Altersvorsorge und Qualifikation würde bei Zeitarbeitmitarbeitern kaum berücksichtigt."
http://www.igmetall-zoom.de/Forum/viewtopic.php?t=8
"Altersvorsorgezahlungen ab dem 7. Beschäftigungsmonat,den die Mehrzahl der LAN in D. nicht erreichen."

Denn über den Paragraphen 14 hier:
http://www.bza.de/69.html

hast Du Dich bisher elegant drum rum gemogelt, weil Du die Regelung mit Sicherheit nicht kanntest. Da steht nochmal deutlich drin, warum mein genannter Nachteil ein echter Nachteil - auch unabhängig vom Leiharbeiter - ist. Ich höre!

> Na dann schau Dir alle Entwicklungen nach vergangegen Krisen
> an: es ging IMMER wieder aufwärts.

Wow! Nach Regen kommt Sonnenschein! Dieses Milchmädchen war aber jetzt 'ne mächtige Denkleistung von Dir, gell? Wie lange hast Du für diese Erkenntnis gebraucht?

> Also wieder Körner für mich: pick, pick...

Der war gut!

> > > Aber im Moment deutet alles darauf hin, daß auf den Einbruch
> > > wieder ein schneller Anstieg (wie nach den letzten Einbrüchen)
> > > folgt.

> > Das ist eigentlich nur Milchmädchen, sofern die Börse nicht
> > geschlossen ist.

>
> Und wieder eine Lüge, die Börsen sind seit wochen im Aufwind,
> das ist eindeutig. Milchmädchen sind Deine dummen Sprüche!

Nein, das Niveau Deiner "Argumente".

> > noch Feuer im Schwanz hat. Auch nur bis zum Ausgleich des
> > vorkrislichen Niveaus ist es noch ein langer Weg.
> >

> Das bestreitet keiner!

Dann wäre ich auch vorsichtig mit Jubelmeldungen. Gerade Du solltest eigentlich wissen, wie schnell sich die Börse wieder drehen kann. Und was kommt dann als Erklärung?

	[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ]
	[ Entfernen ] · [ Melden ]

	NEU: o2 Blue M Professional – Mtl. 60 Frei-Minuten ins Ausland*