Diskussionsforum

Ich habe in einer meiner

> Informationsseiten (www.nachdenkseiten.de) DAS hier zu Deinem
> tollen Hubertus Knabe gefunden. Blätter mal zur Nummer 22
> runter:
> http://www.nachdenkseiten.de/?p=3836
>

Super! Eine linke Hetzschrift...
Aber Du hast mal wieder schön bewiesen wie Recht er hat. Sogar die schreiben, daß seine Belege sachlich richtig sind (ebend unter Punkt 22)...
Also wenn jetzt sogar Deine Genossen einknicken, dann willst Du noch anderes behaupten?!

> Soviel zu dem tollen Knaben. Ich sagte schon, mit Sicherheit
> ein Buch, dass man sich nicht antun muss und kennen muss man
> den schon gar nicht.
>

Wenn man so (politisch) dumm ist wie Du, sicher nicht. Und wenn man die Wahrheit auch nicht hören will, natürlich auch nicht.

> Jaja, wieder mal die Logik. Der Unterschied zwischen gleicher
> Partei und Nachfolgepartei überfordert Dich, ich ahnte es
> schon.
>

Ja der ist riesig...

> > Ach ja, wenn man mit der Vergangenheit abgeschlossen hat,
> > warum, leugnet man dann heute noch den Schießbefehl,

> Weil es den in der Stammtisch-Version SO nicht gegeben hat.
> Und weil die Welt meist komlizierter ist, als es in ein
> schwarz-weißes Weltbild hineinpasst, hier zu Nachlesen:
> http://de.wikipedia.org/wiki/Schiessbefehl
>

Na dann lies mal was Deine SED, äh Linkspartei dazu sagt...
http://die-linke.de/partei/geschichte/fragen_und_antworten_zur_auseinandersetzung_mit_der_geschichte/5_wie_steht_die_linke_zum_schiessbefehl/

Kleine Anmerkung noch von mir: wenn es diesen Befehl offiziell nicht gab, müßten die Schützen doch Mörder sein, oder?!
Aber warum zahlt dann die SED/PDS/Linkspartei ihre Prozesse, bzw. ihre Anwälte?! Nachzulesen bei, Du ahnst es schon, Hubertus Knabe...
Das heißt die SED, äh Linkspartei unterstützt Mörder?! Als "demokratische" Partei????????

> > bzw.
> > erstreitet sich Vermögen aus alten Tagen?! Nachzulesen bei
> > Wikipedia, Stichwort SED-Vermögen...

> Wenn es sich um rechtmäßiges Vermögen handelt und als
> NACHFOLGEpartei hat man, soweit ich weiß, Anspruch darauf, wäre
> die damalige PDS schön blöd gewesen, darauf zu verzichten.
> Ein "radikaler" Schnitt und Neuanfang als
> Nicht-Nachfolgepartei naturgemäß mit den gleichen Mitgliedern,
> hätten Leute wie Du der neuen Partei sowieso nicht abgenommen
> (ich wahrscheinlich auch nicht in der damaligen Situation).
> Also sagte sich die SED/PDS: "Wenn wir unsere
> Vergangenheit schon nicht los werden, dann wenigstens nicht
> mittellos."

Nein, ist klar, sie haben nur das Gute mitgenommen, ihre böse Vergangenheit wurde komplett abgelegt und die ganzen Altkader, die ja nach wie vor das Sagen haben, sind natürlich völlig geheilt und jetzt echte Demokraten. Junge, wie naiv und ich möchte schon sagen dumm kann man denn sein?!

> > > Und bevor Dir jetzt die Stasi-Vorwürfe zu Gyi einfallen, die
> > > Prozesse hat er letztendlich alle gewonnen, auch kürzlich den
> > > gegen das ZDF.
> > >

> > Hat er nicht!

> Hat er. Hier sogar aus einer Dir nahestehenden Zeitung:
> http://www.welt.de/politik/article2269882/Gysi-siegt-vor-Gerich
> t-gegen-ZDF.html

Lies mal nach, das Gericht hat nicht gesagt, daß die Aussagen falsch sind, sondern nur, daß man sie nicht zweifelsfrei belegen kann. Solche Urteile erhält man heute oft. Mangels Beweisen nennt man das, aber jeder weiß, daß es so ist. Wie gesagt, Gysi müßte die Amis lieben! Wehe die Rosenholz-Akten kommen ans Licht...
Das erinnert mich an die Zwillinge die das KadeWe ausegräumt haben, man weiß, daß es mindestens einer gewesen sein muß, kann es einem aber aufgrund gleicher DNA nicht zuordnen. Die könnten auch so ein Urteil erwirken. Daran siehst Du wie schwachsinnig das ist, denn jeder der eins und eins zusammenzählen kann, kann aus dem Artikel klar erkennen wer lügt.

	[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ]
	[ Entfernen ] · [ Melden ]

	DSL- und Mobil-Flat in einem. Jetzt bei o2 sichern