Diskussionsforum

Benutzer arndt1972 schrieb:

> Aber Du merkst halt nicht, wie sehr Du hier abkackst!

Warm muss ich bei diesem Satz einfach nur grinsen?

> Zwei sind
> deutlich weniger als ein paar hundert...

Ein paar hundert Quellen würden von Dir auch nicht anerkannt werden. Aber Du hast ja noch nicht mal EINE halbwegs taugliche geliefert.

> Nochmal: auch JETZT sind Fonds im Vergleich zu anderen Anlagen
> meistens besser.

Gleiche dumme BEhauptung, gleiche Antwort:
Gilt nur für den Fall, dass die Leute ihre Zeit absitzen können, das können nur die Hälfte (wurde belegt).
Gilt dank Krise überdies nicht für Leute, die kurz vor der Auszahlung stehen (mit 3 Quellen belegt).
Arndts Gegenquellen: Heiße Luft.

> Vergleiche mal wieder die Eidesstattliche Versicherung mit der
> Hundehalterhaftpfl­ichtversicherung...

Du merkst schon selber nicht mal mehr, dass DU es hier ständig bist, der EINZELversicherungen, EINZELfahrzeuge, EINZELNE Obstsorten udw. anbringt. Ich wiederhole Dir hingegen ständig, ohne müde zu werden, dass ich Aussagen über das GESAMTE Versicherungswesen, über ALLE Verkehrsmittel und über das GESAMTE Obst treffe. Aber gleich wird arndt wieder einzelnen Brotsorten ankommen und merkt erneut nicht, dass mich nur die Backwaren insgesamt interessieren.

> > > denn die meisten
> > > Fonds sind ja in der Krise stabil geblieben. Konntest Du ja
> > > gleich im ersten Satz meines Links lesen...

> > Welcher? Der hier?
> > http://www.biallo.de/finanzen/Fonds_Zertifikate/fondsparen-wie-
> > sicher-ist-die-geldanlage-in-fonds.php
> >

> Natürlich nicht, aber auch hier kannst Du lesen, warum gerade
> jetzt Fonds interessant sind!

Damit hätten wir jetzt schon zwei offene Probleme: Den Nachweis, dass die meisten Fonds in der Krise stabil geblieben sind und den Nachweis, warum Fonds gerade jetzt interessant sind.
Kleiner Tipp:
Weniger rumschwafeln, sondern Link UND Zitat daraus, der Deine Aussage belegt, bringen. Denn WENN mal ein Link von Dir kommt, sagt er in den seltensten Fällen etwas zu Deiner im Moment getroffenen Behauptung, aber das stört Dich nicht, Du wirfst Dich trotzdem stolz in die Brust und ich nehme Dich dann wieder auseinander.

> > Und? Wo steht da was von meisten Fonds, die stabil geblieben
> > sind?
> > Wieder mal 'ne Shithouse-Parole?
> >

> Nimm den anderen Link...

Gell, nun solltest Du langsam wissen, was ich fordere.
Du armer Junge wirst hier so oft mißverstanden, dass Du das schon in Deinem eigenen Interesse tun solltest. Es sei denn, Dir ist bewußt, dass Du hier ständig mit Zitronen handelst. Dann verstehe ich das. Nur leider hast Du es hier mit halbwegs intelligenten Lesern zu tun. Die KOENNEN nämlich erkennen, dass Du hier nur mit Nebelkerzen um Dich wirfst.

> Hast Du schon mal was von Konjunktiv gehört?!
> Die HÄTTEN genügend Zeit ... aufzuholen. Von Verlusten ist da
> keine Rede!

So, und nun überlegen wir noch mal ganz kurz, was an garfields Satz falsch ist. Da kommt er nochmal: "Das heißt also, es braucht seine Zeit bis der Rückgang auch nur aufgeholt ist, von einem Überschuss ist da noch nicht mal die Rede."

> Also wieder mal für Arndt: pick, pick...

Also wieder mal für garfield: pick, pick...

> DU schnallst nicht, daß man bei einem Autokauf nicht sämtliche
> Fahrzeuge der Welt inklusive Schiffen, Fuhrwerken etc.
> vergleicht...

DU schnallst nach wie vor nicht, dass mich Verkehrsmittel interessieren, nicht nur Autos. Mit Sicherheit immer noch nicht. Was kommt als nächstes? Sofas statt Möbel, Rosen statt Blumen? Hämmer statt Werkzeuge?

> Sondern daß die Krise JETZT erst richtig die
> Wirtschaft erreicht, eben WEIL die Börse die Entwicklung
> vorwegnimmt.

Soso, na dann müßte es ja in Kürze mit der Wirtschaft steil bergauf gehen. Ist es das, was Du meinst?

> Mann, ich platze gleich! Pick, pick...

Na das wollen wir doch nicht. Meine tägliche Erheiterung möchte ich doch nicht missen. Pick, pick...

> JETZT ist die Krise voll da und die Börse läuft schon wieder
> ganz anders.

Ob die Krise schon voll da ist, oder noch ein paar Überraschungen parat hat, da wäre ich vorsichtig.

> Dort geht es seit drei Monaten bergauf und in der
> Wirtschaft weiter bergab. Warum, weil die Börse das alles
> vorweg genommen hat.

Na, nun warten wir erst mal ab, wie beständig der Aufwärtstrend ist.
Nach Deiner Aussage müßte es ja dann in Kürze wirtschaftlich steil bergauf gehen. Im Moment rufen aber schon die nächsten Unternehmen ganz sozialistisch nach Staatsknete.
Im übrigen ist auch Deine "Vorwegnahme" nur eine von N24 oder sonstwo angelernte dumme Phrase. Denn wenn Du Dich halbwegs in Deinem Job auskennen würdest, wüßtest Du, dass der "Markt" oft genug völlig losgelöst von den realen Werten agierte. Die Blase war doch wohl das beste Beispiel. Da wurden Firmen in den Himmel gerated, die nur einen Bruchteil an realem Wert darstellten. Und als jemand den realen Wert abtestete, oder mit Volker Pispers zu sprechen: "als der erste sein Häuschen verkaufen musste", machte es pffft. Denn der wichtige Unterschied ist, den Du nicht kennen scheinst, dass an der Börse spekuliert wird, die Wirtschaft naturgemäß aber mit realen Werten umgehen muss.

> Normale Schwankungen?! Von 3.600 Punkten auf aktuell über 5.100
> Punkte?! Das sind fast 45% mehr!!!!!!!

Ich gebe zu, die Kaltschnäuzigkeit, wie so schnell so munter weitergezockt wird, könnte etwas überraschen. Aber eigentlich auch wiederum nicht.
Denn die Lehre war ja: wir können alles bedenkenlos gegen die Wand fahren, im Ernstfall steht der Staat, Geld bei Fuss, um uns dieses anzudienen, damit die Kugel wieder rollen kann.
Das Problem ist nur, was Du hoffentlich verstrehen kannst: Wenn jetzt wieder so schnell aufgepumpt wird und nun NAHCWEISLICH die Wirtschaft am Boden liegt, wie lange mag das wohl dauern?
Denn Deine dumme Phrase, dass die Börse die wirtschaftliche Lage vorwegnähme ist schon deshalb völliger Quark, weil es nämlich eher so war, dass die Wirtschaft die Börse wieder knallartig auf das Maß zurechtgestutz hat, was auch wirklich real an Werte vorhanden ist.
Wie sollen wohl Spekulationen, die nur aus Zahlen auf dem Papier bestehen, ohne gedeckte reale Werte, eben die mit diesen Werten operierende Wirtschaft "hochziehen" können. Immer dann, wenn diese Werte abgerufen werden, knallt es, falls der Kurs nicht halbwegs den realen Werten entspricht.
Eigentlich ganz einfache Logik. Nur nicht für Lemminge, die nur gebannt auf DAX-Kurven starren. Natürlich sind damit kurzfristig Gewinne möglich, aber auch nur DAFÜR ist die Börse gut. Wie es Leuten geht, die langlaufende Dinge am "Markt" platziert haben und deren Auszahlung gerade in Zeiten fällt, wo die Wirtschaft die Börse korrigiert (und nicht etwa umgekehrt), habe ich Dir mehrfach belegt.

> > Ich denke, die Unternehmen sehen schon wieder Lichtblicke, da
> > es doch angeblich so toll aufwärts geht an der Börse. Also was
> > nun? Stecken wir noch drin in der Krise, oder ist schon wieder
> > alles gegessen? Wildes Springen zwischen Positionen kommt ganz
> > schlecht.
> >

> Genau, deswegen bleibe ich bei meiner These, die im Moment
> eindrucksvoll belegt wird!

Ja was nun? Meine Frage nochmal: Stecken wir noch drin in der Krise, oder ist schon wieder alles gegessen?

> Genau, ich kenne die Verträge von garfields Policen...
> Du merkst echt gar nichts mehr...

Ich denke, Du kennst Dich in Deinem Beruf aus? Nicht nur garfield muss diese Selbsteinschätzung abgeben und auch nicht nur bei Onlinebroking, sondern wohl bei allen Anlageformen, die am "Markt" platziert werden wo das WpHG relevant ist. Schau mal rein in Deine Formulare, wenn Oma die unterschreibt - und nicht nur, OB sie unterschreibt, sondern auch mal selber, WAS sie da genau unterschreibt. Ich wette, Du wirst des öfteren auf den Hinweis zum Dir bisher unbekannten Paragraphen 31 stoßen.

> Nicht die Selbsteinschätzung ist Bestandteil des Vertrages,
> sondern sie gehört dazu, damit der Vertrag nicht anfechtbar
> ist!

Ah, ja, jetzt kommt das nächste AUSSCHLIESSLICH. Da reib ich mir doch schon wieder die Hände.
Eigentlich hast Du den Kernpunkt am Satzende genannt, aber dann erklär uns doch mal bitte: Was ist der Unterschied zwischen "Bestandteil des Vertrages sein" (Dein "nicht" ist übrigens definitiv falsch, denn die Selbsteinschätzung gibt Oma nicht vertragsunabhängig einfach so ab, weil ihr so ist, sondern weil sie IM Vertrag gefordert wird) und "dazu gehören".
Aber komm jetzt bitte nicht damit, dass sie auf einem anderen Blatt steht als Omas Unterschrift. Dann liegen wir hier gleich unterm Tisch.

> > Und was macht man bei einem Vertrag? Bingo! Unterschreiben. Und
> > wofür hat die Unterschrift Gültigkeit? Nochmal Bingo! Auf alle
> > vorher gemachten Aussagen im Vertrag.

>
> Es ist aber keine Aussage IM Vertrag, sondern der Kunde
> unterschreibt, daß er eine Selbsteinschätzung gemacht hat.

Und wo befindet sich die Selbsteinschätzung? Bingo. Beim Vertrag. In meinem Fall war sie übrigens GENAU IM Vertragsformular.

> Die
> selber muss er nicht unterschreiben. Lüg doch nicht schon
> wieder rum! Du selbst hast den Link zum Gesetz gebracht und da
> steht nichts von Unterschrift!

Gott was bist Du schlecht. Also auf so eine alberne Aussage muss man eigentlich nicht mehr eingehen.

> Umgekehrt trifft es zu! Es ist unglaublich, wie Du lügst,
> versuchst zu beweisen, damit meine Aussage beweißt und meinst,
> das dann anders verkaufen zu können!

Na das ist so schön, dass wir es doch gleich nochmal hier mit aufnehmen. Bitte mehr über die Selbsteinschätzung, die angeblich nicht Vertragsbestandteil ist und angeblich auch nicht unterschrieben wird.
Arndt blamiert sich eben so gut er kann, und dann auch noch auf seinem eigenen Gebiet. Bitte bei der Antwort nicht weglassen. Ich möchte mich noch eine Weile hier über diese Selbsteinschätzung mit Dir unterhalten.

> > Dass ihm der unabhängige Berater eine fondsgebundene
> > Rentenversicherung empfiehlt, kann durchaus sein, dann aber
> > sicher mit den nötigen Bemerkungen zu Risiko und Laufzeit.
> >

> Aha, also doch eine fondsgebundene Rentenversicherung?! Wie
> kann das denn sein, wenn es so schlecht ist?!

Pruuust! Typisch arndt. Meine Formulierung lautete: "Dass ihm der unabhängige Berater eine fondsgebundene Rentenversicherung empfiehlt, KANN DURCHAUS SEIN..."
Arndt dreht daraus die Aussage hin, diese Anlagen seien (deshalb) gut.
War wieder zu kompliziert, gell? Dann nochmal: FALLS der Kunde gewillt ist, sich 30 Jahre ans Bein zu binden, trotz Hinweises über Verluste bei vorzeitigem Ausstieg (durch den Berater, wohl kaum durch Dich) und FALLS er diese Zeit durchhält (was keiner bei Abschluss einschätzen kann) und falls vor dem Ablaufzeitpunkt die Börse gerade schön pumpt, dann KANN sich diese Anlageform lohnen.
Unterschied mit schwarz-weißer Denke erfassbar? Wohl eher nicht.

> Übrigens bietet
> keine der von Dir angesprochenen Banken eigene Versicherungen
> an, das nur mal an Rande!

Wie? Das war's schon? Kein stolzes in die Brust werfen? Keine ellenlange Belehrungen?
Oder ist Dir eingefallen, dass sich Banken ihre eigenen Versicherungskonzerne halten (die Deutsche Bank die Abbey Life) oder auch umgekehrt die Allianz die Dresdner Bank bis Anfang 2009) und daher meine Aussage durchaus zutreffend ist? Oder dass man bei diesen Banken mit Sicherheit einen netten Berater trifft, der einen ins Nebenzimmer zum Versicherungsberater weiterleitet?

> > Also wenn Du DAS bezweifelst, dass der Kunde bei einem
> > unabhängigen Berater, der diese Bezeichnung auch verdient,
> > besser aufgehoben ist als bei einem Verkäufer wie Dir, machst
> > Du Dich vollends lächerlich.

>
> Du Dich noch mehr, wenn Du das behauptest. Denn Du hast Dich
> weder bei mir noch bei einem Anderen beraten lassen, also
> kannst Du das gar nicht beurteilen!
> Also pick, pick...

Diese beiden dem arndt die Körner klauenden Entgegnungen lassen wir einfach noch mal so stehen. Deine Entgegnung ist einfach zu schön.
Mit ist schon klar, dass Du Dich für einen Beratungs-Hotshot hältst, aber erstens HABE ich mich einmal bei so einer Pfeife wie Dir beraten lassen (damit ist mein Bedarf an SOLCHEN Beratern für den Rest des Lebens gedeckt) und zweitens behauptest Du damit, dass Du unabhängiger beraten kannst als z.B. einer von der Verbraucherzentrale (und ich meine jetzt nicht einen Berater dort für Haushaltsgeräte). Dümmer geht's nimmer!

> > > > Nun rate mal, was Du der Oma vordringlich
> > > > aufschwatzen willst?
> > > >

> > > Mal wieder Rufmord oder was?!

> > Nein, einfache Deduktion, da Du davon lebst und ich das
> > primitive menschliche Euch sehr vertraute Gefühl der Gier in
> > Betracht ziehe.
> >

> Was Du in Betracht ziehst oder nicht, ist aber für Tatsachen
> nicht relevant, also laber nicht!

Doch genau das ist es. Da jaulte der getroffene Hund wieder mal auf, gell?

> > Wann können wir übrigens mit der Widerlegung meiner Aussagen
> > rechnen, was eine Stornohaftung bedeutet?
> >

> Keine Widerlegung,

Danke. Mehr wollte ich nicht hören. Also verbuchen wir Deine Entgegnungen bisher dazu wieder mal als das was sie sind: Shithouse-Parolen.

> ich habe Dir gesagt wie es ist,

Nein, ICH habe Dir beschrieben, was die Stornohaftung bedeutet.

> wenn Du
> meinst es sei anders, mußt DU es beweisen!

Textbaustein Nr. 5: "Beweise, Beweise"
Ich habe Dir die Stornohaftung beschrieben, Du gerade keine Widerlegung eingeräumt. Weißt Du eigentlich selber, was Du nun bewiesen haben willst? Kindergartenspielkind arndt?

> Das ist so als wenn ich sage man darf bei einer Ampel bei grün
> fahren und bei rot nicht und DU meinst es sei anders. Also mußt
> DU es belegen!

Ja und? Welche Aussage bedeutet "grün" und welche "rot"? Führ sie doch mal beide an und laber nicht immer um des Kaisers Bart.

> Nein, wenn ich von Laufzeiten von 30-40 Jahren rede, meine ich
> natürlich die 70 jährigen... Alter Lügner!

Das würde mich nicht im Mindesten wundern. Du wärst nicht der erste, der alten Omas Produkte angedreht hat, deren Ablaufzeit sie nach normaler Lebenserwartung nicht erleben - vermutlich mit dem Hinweis auf die profitierenden Enkel - und welche Oma kann da schon widerstehen.

> Du scheinst Phantom-Körner zu jagen...

Ich muss hier nicht immer verzweifelt die Beschwörungsformel "Pick, pick..." von mir geben. Die Körnern regnen ganz von allein in meine Schüssel.

> > Soso. Preisfrage: Sind die nicht unterschriebenen Unterlagen
> > Bestandteil des Vertrages?

>
> Nein!

Definitiver Blödsinn.

> Sie sind nur eine Voraussetzung um solch einen Vertrag
> abzuschließen!

Ach nee! Also gehören sie ja doch zum Vertrag?

Der eigentliche Vertrag sind bei uns i.d.R. 4

> Seiten. Dazu bekommen die Kunden die Beratungsprotokolle,
> Produktbroschüren, Beispielrechnungen, Verbraucherinformationen
> und die Vertragsbedingungen (Letztere gehören übrigens zum
> Vertrag!)etc.!

Na dann fragen wir doch mal nach:
Ist der Vertrag gültig ohne (Hinweis auf die) Produktbroschüre? Ja.
Ist der Vertrag gültig ohne (Hinweis auf die) Beispielrechnung? Ja.
Ist der Vertrag gültig ohne (Hinweis auf die) Vertragsbedingungen? Nein.
Ist der Vertrag gültig ohne (Hinweis auf die) Selbsteinschätzung? Nein.
Was gemerkt?

> > Geschenkt. Und wann können wir nun mit Deinen korrigierenden
> > Belägen rechnen. So lange stehen meine Aussagen zur
> > Stornohaftung unwidersprochen da. Läßt Du das auf Dir sitzen?

>
> NIcht ich auf mir, Du auf Dir! Das eine ist gesetzlich geregelt
> und so habe ich es gesagt, wenn Du meinst es sei anders und
> Gesetze gelten nicht, dann beweise es!
> Merkst Du eigentlich gar nicht wie lächerlich Du bist?!

Laberei und Textbausteine geschenkt.
Und wann können wir nun mit Deinen korrigierenden
Belägen rechnen. So lange stehen meine Aussagen zur
Stornohaftung unwidersprochen da. Läßt Du das auf Dir sitzen?

	[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ]
	[ Entfernen ] · [ Melden ]

	Surf&Fon-Flat 100. Schnell, einfach & günstig.