Diskussionsforum

Benutzer garfield schrieb:

> Benutzer arndt1972 schrieb:

> > Denn für mich sind Wettschulden Ehrenschulden und
> > Du mußt erst einmal Deine Schulden bezahlen!

> Welche Schulden?
>

> > Ich erinnere nur
> > mal SED=Linkspartei und Zeitarbeiter bekommen keine BAV...

> Ach so, die Belohnung für die Nachweise, die Dir nicht gelungen
> sind. Tja, Pech gehabt.
> Übrigens stimmt es doch, dass sich die Linke nicht als
> SED-gleich sieht

Das mag ja sein, daß sie das nach außen so kommunizieren, aber ich habe Dir mit Fakten bewiesen, daß dem so ist!

und dass Zeitarbeiter vom Einsatzbetrieb keine

> BAV bekommen

Was nicht mal theoretisch möglich wäre, jetzt ziehst Du schon Deine eigene Dummhiet zu Rate. Und willst uns immer noch verkaufen, daß es dann ein Nachteil sei...
Wie armselig!

> Und gleich weiter, der Widerspruch zu dem, was Klein-arndt der
> Oma vorlügt, und wie es dann wirklich aussehen kann:
>

Höre doch mal mit Deine ständigen Rufmord auf oder beweise das Gegenteil!

> "Keiner weiß, ob und wie viel Rente rauskommt
>
> Viele Anleger denken, dass sie mit einer fondsgebundenen
> Rentenversicherung eine ähnlich sichere Altersvorsorge wie die
> herkömmliche klassische Rentenversicherung an Land gezogen
> haben, nur mit besonderen Gewinnchancen an der Börse. So wird
> das Produkt auch gern verkauft.
>
> Aber weit gefehlt, denn bei der Fondsvariante geht es nicht um
> sichere Zinsanlagen, sondern um ein Investment in Aktienfonds,
> in Anleihen oder Immobilien. Den Sparanteil des Beitrags legt
> ein Fondsmanager an, nicht die Versicherung. Das volle Risiko
> trägt auch nicht der Anbieter, sondern der Kunde. Bei guter
> Wertentwicklung darf er sich über ordentliche Renditen freuen,
> bei schlechter - wie jetzt - müssen herbe Verluste verkraftet
> werden."
>

Wenn man wie gesagt nicht rechtzeitig umschichtet, Garantien einbaut etc. ...
Hast Du auch was Neues auf Lager?!
Übrigens: eine Beratungsdokumentation, wo sogar separat angekreuzt werden muß, ob sich der kunde für Chance oder Sicherheit entscheidet, bekommt der Kunde sogar schriftlich und zwar im Original (die Bank behält nur die Kopie) und unterschreibt u.a. den Erhalt! Dazu bekommt er noch eine Kopie des Kapitalanlagechecks (den er übrigens nicht unterschrieben muß, das Thema haben wir ja noch später). Also sorry, Dein Gelaber ist nur Schund, da nützen auch schlecht oder gar nicht recherchierte Artikel nichts...

> > Wenn es darum geht welche Vorhersage genauer ist, dann sicher
> > das Festgeld. Geht es um die Höhe der Summe, dann ziemlich
> > sicher umgekehrt...

> Ersteres ist wohl SEHR entscheidend für Anleger

Das denke ich weniger, denn keiner weiß, was er genau in 30-40 Jahren verdient, was er für Abgaben und Kosten hat, wie viele stuern er zahlt etc. ...

und das zweite

> ist schlicht falsch in der aktuellen Situation für Leute, die
> nicht mehr 30 Jahre warten können.

Ach sag blos!!!! Was sage ich die ganze Zeit?! Langfristig und als Beimischung und die rundlagen konservativ absichern und nur die Extras mit Fonds.

Gerade eben habe ich Dir die

> Stelle dazu nochmal zitiert.
> Aber Hauptsache, Klein-arndt hat wieder mal die Backen
> aufgeblasen.
>

Hauptsache garfield labert mal wieder Mist und unterstellt anderen Lügen. Aber schön, daß das hier jeder an x Stellen nachlesen kann!

> > Aber
> > versuche mal zu verstehen: es ist eine MINDESTverzinsung, d.h.
> > da kommt i.d.R. mehr raus.

> Kleine Korrektur: "da KAM i.d.R. mehr raus."
>

Beweise das doch mal. Aber schön daß Du einsiehst, daß es in der Vergangenheit so war!

> Und warum nimmst Du dann nicht endlich mal die AKTUELLE
> Situation und die Berichte jeden Tag zuhauf zur Kenntnis und
> fabulierst ständig mit Deinen Vergangenheitsrenditen?
> Vermutlich, weil Du dann weniger Omas finden würdest.
>

Weil ich mit meinen Belegen belegt habe, daß es trotz Einschluß der jüngsten Einbrüche weitaus besser ist als jede andere Altersvorsorge! DAS IST DIE AKTUELLE SITUATION!

> > Egal wann, wer langfristig dabei bleibt, der verdient i.d.R.
> > auch deutlich mehr.

> Wieder kleine Korrektur: "verdient-E-"
>

Beweise das doch mal bitte!

> > Du wirst genauso in der Vergangenheit nur
> > einen sehr kleinen Teil der Anleger finden, die auf höheren
> > Niveaus als heute eingestiegen sind.

> Da halte ich dagegen, zumindest für Leute, die vor ungefähr
> einem Jahr eingestiegen sind.
>

Versuche mal zu verstehen: Vergangenheit ist nicht nur heute vor einem Jahr, sondern alles. Du könntest auch sagen: wer vor drei Monaten eingestiegen ist hat super verdient. Das ist aber genau so ein Blödsinn wie Deine Aussage! Deswegen muß man längere Zeiträume betrachten. Aber auch in den letzten 10 Jahren gab es mehr Zeitpunkte an denen das Börsenniveau niedriger war als heute (also wo die Anleger Gewinnen gemacht haben) als umgekehrt! Allles was davor ist sowieso!

> > Woher willst DU das denn wissen?! Also zuletzt hatten wir eine
> > Rallye von 3.600 Punkten bis auf 4.900 Punkte, das war mehr als
> > 33%! Es kommt also immer nur auf den Betrachtungszeitraum an.

> Und wieder die Geister der Vergangenheit...
>

Was auch sonst?! Nenn mal eine bessere Betrachtungsweise! Denn wie gesagt, es ist nicht die 1. Krise und auch nicht der größte Einbruch den wir je hatten.

> Ich kann die zukünftigen Renditen sicher auch nicht
> vorhersagen,

Dann laß doch auch solche dummen Bemerkungen wie oben!

Du solltest aber zumindest mal einsehen, dass dank

> dieser seit 80 Jahren nicht dagewesenen Krise (ich habe schon
> mehrfach Einschätzungen gelesen, dass die jetzige die damalige
> in den Schatten stellt) sich das Ausmalen der immer gleichen
> Rendite-Luftschlösser

Nochmal: beweise es! Oben sagst Du selber, es gab bessere Renditen...

> > > Ja und wenn Du gelesen hättest, hättest Du mitgekriegt, dass
> > > ich nicht gesagt habe DAUERHAFT, sondern JETZT mit Sicherheit
> > > gekniffen sind und sich auch für die Zukunft die Renditen der
> > > vergangenen Jahre abschminken können.
> > >

> > Beweise das doch mal! Sowohl daß sie jetzt gekniffen sind
> > (damit meine ich nicht die aktuelle Anlage oder die
> > Kursrückgänge, sondern daß sie trotz Einbruchs dauerhaft
> > weniger verdient haben als mit anderen Anlagen),

> Ganz einfach: Meine Links lesen und Nachrichten schauen.
>

Wo steht da was von dauerhaft weniger?!
Aber netter Versuch! Fakten wären hilfreich...
Und nochmal, Dein einzig relevanter Link bezieht sich auf eine einzelne Person mit einer kurzen Laufzeit. Also quatsch nicht dumm rum. Beweise oder Klappe halten...

> > als auch daß
> > es in Zukunft nicht mehr solche Renditen geben wird. Dafür gibt
> > es NICHT EINEN GRUND!

> Doch, in erster Linie gibt es GENAU EINEN Grund dafür, den Du,
> da Du ja gedanklich immer noch bei 1989 stehst, wohl erst in 20
> Jahren mitkriegen dürftest.

Nenn ihn doch mal einfach...
Und jetzt komm nicht mit Finanzkrise, die ist 1. in den jüngsten Entwicklungen eingearbeitet und 2. läßt sie keine Prognosen für die Zukunft zu!

> > Ganz im Gegenteil: die
> > Wirtschaftsleistung sinkt dieses Jahr um 6, meinetwegen 8%.
> > Aber rechtfertigt das einen Kursrückgang einzelner Werte um bis
> > zu 70% (ich habe jetzt bewußt mal einige Banken mit 90% und
> > mehr rausgelassen)?!

> EINZELNER Werte. Das war wieder so süß und naiv. Ungefähr so:
> Was wollt Ihr denn? War doch nur eine einzelne Krise.
> Übrigens, kann es sein, dass Du wieder mal Ursache und Wirkung
> vertauscht hast? Was war wohl zuerst da? Der Kursabsturz
> (vulgo: Finanzkrise) oder der Absturz der Wirtschaftsleistung
> (auf Grund einbrechender Nachfrage und die wiederum u.a. auf
> Kreditmangel der Betriebe und warum kriegen die keine Kredite -
> aha!).
>

Oh garfield, wie peinlich bist Du...
Also Fonds picken einzelne Werte raus, deswegen ja auch Fonds!
Außerdem ist es für unsere Diskussion unerheblich was zuerst da war. Aber davon mal abgesehen, Finanzwissenschaftler sagen, daß die Börse die wirtschaftliche Entwicklung ca 6-9 Monate vorausnimmt. Von daher labert garfield mal wieder ohne jede Ahnung rum...

> Was Du musst ist das eine, was die Oma unterschreibt, das
> andere.
> Dann zitiere ich Dir mal den Abschnitt aus dem Link noch mal:
> "Viele Anleger denken, dass sie mit einer fondsgebundenen
> Rentenversicherung eine ähnlich sichere Altersvorsorge wie die
> herkömmliche klassische Rentenversicherung an Land gezogen
> haben, nur mit besonderen Gewinnchancen an der Börse. SO WIRD
> DAS PRODUKT AUCH GERN VERKAUFT."
>
> Jetzt willst Du uns natürlich erzählen, das wären nur
> vereinzelte schwarze Schafe und Du hättest das so noch nie
> getan, stimmt's?
>

Ja! Denn nochmal: es ist gesetzlich vorgeschrieben, daß der Kunde eine Beratungsdokumentation erhält und den Empfang u.a. schriftlich bestätigt. Dort steht auch drin, bzw. muß angekreuzt werden, ob er sich für die sicherheitsorientierte oder die chancenorientierte Variante entscheidet.
Dazu kommen noch die Angaben nach dem Wertpapierhandelsgesetz (WpHG) etc. .
Also laber keinen Mist, sondern informiere Dich!

> > > Ganz einfach. Weil allerorten und gerade in den Glastürmen die
> > > Versprochen wurde
> > > und wird immer eine ganze Menge. Rausgekommen ist für die
> > > Versicherten von Jahr zu Jahr weniger und auch in den
> > > Boomjahren haben sich die Gewinne mit Sicherheit nicht in
> > > gleichem Maße in den Renditen der Versicherten
> > > niedergeschlagen, im Gegenteil. Und nun rate mal, wo die
> > > Differenz geblieben ist?

> >
> > Ach so, wieder nur eine von garfields dummen Thesen...
> > Leider wieder mal zu 100% falsch!

> Na dann dürfte es Dir ein Leichtes sein, dies anhand des
> Renditeverlaufs für die Versicherten und der Gewinnkurven der
> Versicherungsunternehmen in den Boomjahren zu widerlegen.
> Ansonsten war die Shithouse-Parole wieder mal ganz die Deine.
> Und nichts war's mit den Körnern fürs blinde Huhn.
>

Nichts da, ich habe Dir gesetzliche Vorschriften genannt (die Du mal wieder weggelassen hast), wenn Du meinst, daß dagegen verstoßen wird, dann mußt Du das beweisen! Also bitte nicht so plump, das kannst Du bei den SED, äh Linkspartei-Genossen probieren, aber nicht hier...

> > Warum sollte ein Berater übrigens
> > nicht vom Verauf leben?!

> Das war doch wieder mal klar, dass Du damit überfordert bist,
> gell? Genauso wie Clement, der entrüstet von sich weist, ein
> Lobbyist der Atomindustrie zu sein und diese Vorwürfe gar nicht
> verstehen kann.
> Wenn Du vom Verkauf Deiner Produkte lebst und somit
> profitierst, wie kannst Du diese dann unabhängig mit anderen
> Anlageformen (die nicht in Deiner Tasche stecken) dem Kunden
> gegenüber vergleichen?

Muß ich das?! Das ist wohl eher Aufgabe des Kunden!
Im übrigen kann ich ihm ALLE Anlageformen anbieten...

> > Es geht nur darum, daß BEIDE Seiten
> > damit gut leben können und der Kunde mehr erhält als ohne
> > Berater (sprich wenn er sein Geld anders angelegt hätte)!

> Das ist ja genau meine Kritik. Wenn er einen Berater statt
> einen Verkäufer kontaktiert hätte, zum Beispiel in der
> Verbraucherberatung (da gibt es auch Leute, die sich genau
> darauf spezialisiert haben) oder meinetwegen einen anderen
> unabhängigen Berater, der eben NICHT verkauft, hätte er
> vermutlich auch von anderen Anlageformen mit geringerem Risiko
> und womöglich höheren Renditen zu hören bekommen.

Nenn uns diese doch mal! Den Beweis bleibst Du nach wie vor schuldig...
Und zum Thema unabhängige Verbraucherzentralen. Ich sage nur Lidl und die Stiftung Warentest, gell?!

> > Übrigens entscheidet der Kunde ob ich was verdiene: er schließt
> > ab oder läßt es wenn er sich nicht gut beraten, bzw. betreut
> > fühlt!

> Genau, hier geht es voll aufs Auge - äh - aufs Gefühl. Dass die
> Oma sich nur an Deinem tollen Schlips erfreuen kann und ihren
> Mißerfolg - also Deine Beratung - erst zum Auszahlungszeitpunkt
> einschätzen kann, wenn Du über alle Berge bist und sie Deinen
> Namen garantiert nicht mehr weiß, weißt Du natürlich ganz
> genau.

Blödsinn, sie erhält genügend Unterlagen, mit Namen und IHK-Registriernummer und Adresse des Ombudsmann. Aber garfield labert lieber mal wieder Mist, ohne Wissen zu haben. Informiere Dich doch einfach mal!

> > Und noch etwas: man hat als Bertater bei solchen
> > Versicherungen übrigens gesetzlich vorgeschrieben 5 Jahre
> > Stornohaftung. Das bedeutet, wenn ich dem Kunden Mist erzähle
> > und er storniert o.ä. bin ich mein verdientes Geld los.

> Das stimmt nicht ganz. Wenn es dem Kunden GELINGT, Dir später
> Deinen erzählten Mist entgegen dem, was er unterschrieben hat,
> nachzuweisen und da raus zu kommen (was er fast nie schafft),
> hält sich dann Dein "Zulieferer" an Dir in dieser
> Form schadlos.

So ein Blödsinn! Das ist gelogen, informiere Dich mal!

> Warum sollte der Kunde stornieren, wenn ihn Dein Schlips
> beeindruckt hat und er erst Jahre später merkt, wie er über den
> Tisch gezogen wurde. Kann er dann auch noch
> "stornieren".
> Nicht umsonst findet sich in jedem Vertrag die Fußnote an den
> gemalten Luftschlössern, dass die hier gezeigten Renditen auf
> Werte aus der Vergangenheit beruhen und für die Zukunft nicht
> garantiert werden können. Ist zwar auch eine
> Selbstverständlichkeit, dennoch sollte man das bunte Malen
> zugunsten einer realistischeren Aussicht gemäß AKTUELLER Lage
> sein lassen. Aber das von einem Verkäufer zu verlangen, wird
> natürlich wenig Zweck haben.
>

Was für eine Erkenntnis! Nun noch für Dich: der Kunde MUSS bei Abschluß die aktuellen Informationen, Verkaufsprospekte und den Rechenschaftsbericht erhalten und wie gesagt, der Berater muß dokumentieren (und der Kunde dem Empfang unterschreiben), daß er das ausgehändigt hat. Aber laber weiter, informieren wäre besser! Du hast NULL AHNUNG!

	[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ]
	[ Entfernen ] · [ Melden ]

	NEU: o2 Blue M Professional – Mtl. 60 Frei-Minuten ins Ausland*		Surf&Fon-Flat 18. Schnell, einfach & günstig.