Diskussionsforum

Benutzer arndt1972 schrieb:

> > Wo siehst Du dort sein Fehlverhalten, das seine jahrelange
> > Inhaftierung in Guantanamo rechtfertigt?
> >

> Dort sicher nicht, es lief damals mal ein Bericht im Fernsehen,
> ich meine es war bei Monitor, wo man zeigte, was er vorher
> alles getan hat und mit wem er verkehrte.

Eier doch nicht so rum. Es gibt nichts, aber auch gar nichts, was seine Inhaftierung rechtfertigt, egal wie lang sein Bart war, mit wem er sich getroffen hat und wie unsympathisch Du ihn findest.
Merkst Du eigentlich nicht selbst, dass so ein "Rechts"-Vorgehen das einer Bananenrepublik ist?

> Also abwegig war die
> Vermutung nicht, vielleicht konnte man es ihm nicht beweisen.

Also wenn DER Satz nicht abwegig ist, dann weiß ich nicht!!!
"Man kann ihm zwar nichts beweisen, aber passt scho'."
Und wenn ich jetzt wieder Stasi 2.0 rufe, bist Du wieder beleidigt. Dann liefer doch nicht immer solche Aussagen.

> Auf jeden Fall war er nciht ganz unschuldig daran.

Nämlich? Worin lag doch gleich noch mal seine Schuld?
Nein, mein Junge, so lange Du so einen Unsinn bringst, hake ich nach.

> Hat übrigens
> gar nichts mit dem Thema zu tun...

Doch. Es ging um Überwachung und unrechtmäßig Verdächtigte.

> Deswengen ist dieses Thema Kurnaz für mich erledigt, denn ich
> habe kein Mitleid mit ihm. Jemand der sich vorher so benommen
> hat und immer wieder ins Zwielicht gerät

Wie hat er sich doch gleich noch mal benommen?

> (was bei einem
> normalen Menschen nie geschehen würde), hat immer zumindestens
> eine Mitschuld.

Welche?

> Bist Du so dumm oder stellst Du Dich so dumm?!
> Ich bestreite nicht, daß es weniger Straftaten geworden sind,
> sondern ich habe nur behauptet, daß es Mio. Straftäter gibt.
> Und wenn aleine über 6 Mio. Straftaten erfaßt wurden und wir
> beide wissen, daß viele gar nicht erfaßt werden (also die Zahl
> der tatsächlichen Straftaten deutlich häher liegt), dann ist
> das ein eindeutiger Beleg dafür, daß es Mio. Straftäter sind.

Sorry, wenn Du jetzt beleidigt bist, aber die Frage muss ich Dir zurück geben. Wenn Du hier einen auf Rambo und Millionen Straftäter machst, ist es kontraproduktiv, eine Quelle heranzuziehen, die gerade ein Absenken der Kriminalität beschreibt. Die Dunkelziffer interpretierst DU da hinein, aber was von Deinen Vermutungen zu halten ist, wissen wir doch schon.
Was soll's? Du wirst es sicher immer noch nicht verstanden haben, warum der Link ein Schuss ins Knie war.

> Auch Quatsch! Die Vergehen stehen in keinem Zusammenhang.

Rede ich zu einer Wand oder was? Nee, jetzt nicht nochmal. Lies nochmal einen Beitrag höher.

> Wo gibt es bei Diebstahl einen Ermessensspielraum?!

Auch wenn es neu für Dich sein sollte, bei der Urteilsfindung hat ein Richter so etwas fast immer. Deshalb steht im Strafrecht auch nicht: "Für Diebstahl gibt es 10 Jahre." sondern "kann mit Strafen bis zu ... belegt werden." Das ist für Dich natürlich kein Ermessensspielraum, gell?

> Übrigens steht in dem Artikel nicht, daß sie es nicht getan
> hat, sondern sie verwickelte sich in Widersprüche (früher hatte
> sie es mal zugegeben und widerrufen).

Netter Versuch. Aber DU hast behauptet, sie hätte es zugegeben, was ich Dir mit den Links widerlegt habe - ganz einfach. Nicht mehr und nicht weniger.
Übrigens steht in dem Artikel NICHT "(früher hatte sie es mal zugegeben und widerrufen)", dass ist Deine Deutung der "Widersprüche". Man kann sich auch widersprechen ohne dass es die Schuldfrage betrifft. Aber ich weiß, das wird jetzt wieder schwierig für Dich...

> Übrigens dazu mal eine
> Anmerkung meiner Freundin (Rechtsanwältin mit Schwerpunkt
> Arbeitsrecht): juristisch reicht alleine die falsche
> Verdächtigung einer Arbeitskollegin für eine Kündigung aus...

>
Eben. Das weiß ich. Und genau das war es auch, was ich am meisten kritisierte und dringenden gesetzlichen Korrekturbedarf sehe. Denn Du wirst zugeben, dass man mit dieser Rechtslage JEDEN (unliebsamen) Mitarbeiter loswerden kann - und aus Sicht der Arbeitnehmer kann das ja wohl nicht angehen.

> In beiden Artikeln steht übrigens nichts davon, daß es unsicher
> sei, daß sie es war, lediglich, daß sie es bestreitet,

Genau dafür habe ich Dir die Links beigebracht. Glückwunsch! Zu mehr sollten sie auch nicht dienen, nur Deine Behauptung wiederlegen, sie hätte es selbst zugegeben.

> Fakt ist: jeder Arbeitgeber muß reagieren, egal ob er oder
> jemand anders in seinen Räumen bestohlen wird.
>

Und Du siehst bei einem bloßen Verdacht und 1,30 Euro keinen Ermessensspielraum des Arbeitgebers?
Nur halb so viel Nachsicht wie Zumwinkels Arbeitgeber und das Thema wäre keins.

> Ach und dann läßt man eine Straftat sozusagen unter den Tisch
> fallen?! Es zahlen ja andere die Zeche...

So wie bei der Steuerhinterziehung im Millionenbereich?
Hier zahlt der Kunde 1,30 durch seinen Verlust, da wir alle. Aber Du hast recht: Wenn man Zumwinkels Million auf alle Steuerzahler aufteilt, muss man sich wirklich nicht so aufregen.

> > Ich sagte doch, liefer mir mal auch nur EINEN Link, der
> > justiziables Verhalten BELEGT. Was von immer wiederholten
> > Vorwürfen zu halten ist, hatte ich Dir ja schon geschrieben.
> >

> Bitteschön: frisch vom 21.2.2009:
> http://www.nnn.de/mecklenburg-u-vorpommern/artikeldetail/articl
> e/528/120-millionen-aus-sed-vermoegen.html

Gute Fleissarbeit. Betrifft aber die SED und nicht die Linken. Ein verzeihlicher Fehler, da Du ja beide gleichsetzt.
Trotzdem: Aufgabe immer noch nicht erfüllt.

> s.o.

Richtig: s.o.

> Nun gibt es zwei Möglichkeiten: entweder Du siehst Deine Fehler
> ein oder ich hatte mit meinem Satz oben Recht.
> Wahrscheinlich sagst Du mir jetzt, ist ja keine Straftat, das
> Geld wird ja nur zurückgezahlt und war ein
> "Versehen", natürlich wollte niemand Geld
> verschwinden lassen...

Ich habe Dir gerade gesagt, was davon zu halten ist.

> > Au, au, au, was von Deiner Logik zu halten ist, wissen wir
> > schon. Ich glaube, auf DIE "geniale" Ableitung muss
> > man nicht mehr eingehen.
> >

> Warum?! Du sagst doch sleber sinngemäß "mit Gysi lockt man
> keinen mehr hinter dem Ofen vor", also ist vorbei und
> vergessen. Wenn dem so ist, dann bitte bei allen!
> Aber nochmal: dem ist nicht so und darf nie so sein!

Du verstehst mich wieder mal falsch. Ich sage nicht "Gysis Vergehen sind ein alter Hut." Sondern ich sagte "Die immer wieder aufs neue versuchten unbelegten Vorwürfe an Gysi sind ein alter Hut." Unterschied klar?

> > Und täglich grüßt das Murmeltier. Nun also schon Mord. Welchen
> > bitte hat die Linkspartei auf ihrem Gewissen?

>
> Keinen, die Mauertoten und die Toten in den Gefängnissen hatten
> bestimmt alle nur einen Herzinfarkt... (Achtung, Ironie!)

Du weißt doch mittlerweile: Auf dem Ohr bin ich taub. Dazu ist alles gesagt.

> Ach so, nee ist klar, wie kann man die offizielle
> Nachfolgepartei mit den Taten ihrer Vorgänger konfrontieren?!
> Das geht ja gar nicht!!!!!!
> Man sollte alte Na.zis auch nicht mehr belangen, denn die
> Partei gibt es ja auch nicht mehr... (Achtung, wieder Ironie im
> ganzen Absatz!)

Siehst Du den Unterschied zwischen Deinem Na.zi (ein und die gleiche Person, der sich in die CDU gerettet hat (Stichwort: persönliche Schuld) und einer Partei und deren Nachfolgepartei?
Wahrscheinlich nicht. Nicht die Partei ist schuldig, sondern ggf. einzelne Mitglieder. Und wenn sich ein Mauerschütze, der SED-Mitglied war, heute bei den Linken aufhält, soll ihn genauso der Blitz treffen (bildlich gesprochen).
Du setzt doch sicher einen Filbinger auch nicht mit der CDU gleich, oder?

> Das ist doch völlig egal, wahrscheinlich keinen, aber wenn ich
> da Mitlgied bin, dann muß ich wissen, was und wen ich
> unterstütze!

Nämlich wen? Die Partei, die sich zur Abwechslung mal nicht fürs Großkapital einsetzt - was sich leicht am Vergleich der Parteispendenempfänger ablesen läßt.

> Bist Du auf den Kopf gefallen?!

Nein.

> 1. sind es nicht meine politischen Freunde!

Ach, Du willst behaupten, die bürgerlichen Parteien wären
nicht Deine politischen Freunde. Jaja, es gibt Freunde,
derer man sich schämen muss. Du hast mein vollstes
Verständnis.
Dann verstehe ich aber nicht, warum Du dann in ihrem
Sinne argumentierst? Dann muss die Folgerung erlaubt sein.

> 2. ist es mir nicht egal wie auch geschrieben habe

Och, Du hast mehrfach geschrieben, das Dir etwas egal sei,
besonders wenn's argumentativ eng wurde.

> 3. habe ich nichts konstruiert, sondern sowohl bei Zumwinkel,
> als auch bei der Linkspartei nur Tatsachen genommen.

Ich schrieb schon mal, auf Deine "Tatsachen" muss man nicht
viel geben. Siehe Thema Nachweise.

> Zum Thema Hetze uns Parolen:
> Mehrere hundert Mio. (es war eine, also Hetze)) wo man sie
> woanders gut gebrauchen könnte (das hat damit nichts zu tun,
> also Parole).

Au, au, jetzt kommst Du aber argumentativ arg in Bedrängnis,
dass Du schon wieder konstruieren musst. Wo bitte habe ich
geschrieben, "wo man sie woanders gut gebrauchen könnte"?
Und überdies, kann es sein, dass Du im Eifer des Gefechts
"Parole" mit "Propaganda" verwechselt hast? Was ist an
einer Parole zu verurteilen? Das läßt mich ganz kalt.
Und wenn für Dich die Verwendung "mehrere hundert Millionen" statt "einer Million" schon Hetze sind, solltest Du entweder zum Arzt wegen Verdachts auf überleichte Erregbarkeit oder den Begriff noch mal nachschlagen.
Ich käme allerhöchstens in die entfernteste Nähe dieses Begriffes, wenn ich diese Verwechslung wider besseren Wissens gemacht hätte.

> das reicht wohl mehr als aus...

Aber im Gegentum. Jetzt wird's erst richtig interessant.
Mal sehen, wieviele Wörter Du noch verwechselst. Ich freu mich drauf.

	[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ]
	[ Entfernen ] · [ Melden ]