Diskussionsforum

Benutzer arndt1972 schrieb:

> Entschuldige, aber Gesetze sind für alle gleich, da muß man
> auch manchen nicht gewollten Effekt, den kluge Menschen aber
> verstehen und nachvollziehen können, in Kauf nehmen!

Eben nicht, weil die HartzIV-Gesetzesvorschriften nicht für alle gelten, sondern nur für Leute, die in HartzIV sind. Die anderen betrifft es gar nicht. Und selbst ein Gesetz kann ungerecht sein. Das ist auch nichts Neues. Erinnern wir uns doch einfach nur an die Arbeitsgesetzgebung im Fall Emily, die eine Kündigung allein aus Verdachtsgründen rechtfertigte. Ich wollte es damals auch nicht glauben, dass so was rechtlich in Ordnung sein kann.
Aber arndt würde nun obrigkeitshörig die Hände in den Schoß legen und sagen: ist eben so in Gesetz gegossen, dann müssen wir uns damit abfinden. Das Mindeste, was man dagegen tun kann, ist z.B. eines Jeden bescheidener Beitrag, die Legislative, welche Gesetze, mit denen man nicht einverstanden ist, beschließt, auszutauschen, wenn man einmal alle 4 Jahre gefragt wird. Und da "meine" Fraktion sich an noch weit mehr Gesetzen stößt (dieser Punkt des Arbeitsrechts ist nur ein winziger Bestandteil), tun wir eben das Genannte und versuchen, andere auch zum Nachdenken anzuregen, WARUM hier und heute Einiges schief läuft und dass nicht Phantome aus der Vergangenheit daran schuld sind, sondern eben auch die hier und heute Handelnden.
Oft genug ist aber auch gar nicht an den Gesetzen selbst zu mäkeln, sondern an deren Umsetzung oder auch Nicht-Anwendung - je nach Interessenlage. Das Beispiel Emily/Zumwinkel zeigt deutlich genug das Mißverhältnis.
Dieser Vorwurf trifft dann die Exekutive. Unsere Einflussmöglichkeit darauf ergibt sich automatisch aus der eben genannten bzgl. der Legislative.

> > Dann zitiere ich Dich mal wieder: "aber der Grund das es
> > so kam, lag eben an einer schlechten Beratung!"

>
> Ja und?! Das ist meine und wohl auch Deine Meinung und wo liegt
> jetzt Dein Problem?

MEINE Meinung ist es absolut nicht. Das sollte wohl auch klar geworden sein. Und von Dir ist die Formulierung "es lag an einer schlechten Beratung" auch keine MEINUNGsäußerung, sondern wieder mal eine unzutreffende Behauptung, die durch nichts in dem Link gestützt wird.
Aber dass Du Deine meistens unzutreffenden Behauptungen gern als Fakten verkaufst, ist ja auch nichts neues.

> Ich habe nur gesagt, daß ich nicht
> geschrieben habe, daß der Artikel darum (schlechte Beratung)
> geht.

Und die gestoppte Schlange windet sich wieder einmal.
Das Gegenteil ist richtig. Du HAST behauptet, dass es an einer schlechten Beratung lag. In dem ganzen Artikel steht kein Wort davon. Soll ich Dir Deine Äußerung nun zum dritten mal verlinken?

> Nochmal für Dich: würden nur diese garantierten Zinsen
> rauskommen, lohnt es sich nicht.

Aha. Ist nun endlich auch bei Dir durchgedrungen, was diese Garantien wert sind. Dann hat es sich also DOCH gelohnt (die Diskussion hier).

> Aber langfristig kommt da eben
> deutlich mehr raus, deswegen lohnt es sich doch.

Eben auch nicht zwangsläufig, wie wir gerade sehen.

> > Nicht ganz. Während Du hier um des Kaisers Bart streitest, sind
> > die Zinsen allerdings wieder ein Stück gefallen. 2,5 ist so
> > ungefähr der Mittelwert, den ich aus der Tabelle ersehe.
> >

> Diese Tabelle enthält aber eben wahrscheinlich nicht alle
> Zinssätze, sondern nur die der besten Anbieter...

Nun, runde zwanzig Top-Anbieter dürften als Auswahl für einen Anlage-Interessierten genug sein. SO stark differieren die Tagesgeldzinsen (ohne Lockangebote) ja nun auch nicht voneinander, dass Du uns hier die 2,5 als aus der Reihe fallende Topzinsen verkaufen willst.
Und schließlich interessieren sich sich Anleger nicht mal für den Durchschnitt, sondern suchen für ihre Strategie die bestmöglichen Angebote (vereinbar mit ihrer Risikobereitschaft) - oder machst Du das anders?

> Nein, Du fängst an zu behaupten. Man antwortet auf eine Frage
> nicht mit einer Gegenfrage!

Doch, kann man. Ist auch eine beliebte Argumentationsstrategie, um dem anderen pointiert auf seinen Denkfehler hinzuweisen. Denn oft genug wird demjenigen die Falschheit seiner Aussage deutlich, wenn man die gegenteilige Aussage mal näher beleuchtet oder als Frage formuliert.

> > Natürlich ist auch dieser Fall nicht sehr wahrscheinlich. Er
> > zeigt nur, wie widersinnig es ist, solche utopischen Garantien
> > abzugeben. Aber selbst bei einer deutlich niedrigeren realeren
> > Garantiegrenze, kann man vielleicht bestenfalls die Gläubiger
> > EINER Bank befriedigen, wenn überhaupt, wenn es aber dank
> > solcher Krisen wie der aktuellen dazu kommt, dass mehrere
> > stolpern, sieht's düster aus.

>
> "Vielleicht" und "wenn", das kannst weder
> Du, noch ich beurteilen...

Das schafft man sogar mit elementarer Mathematik.

> Vorhin hast Du gerade behauptet, daß noch nie eine Bank Zinsen
> auf Tagesgelder NICHT bezahlt hat. Nun wieder andersrum.

Tja, normalerweise bewege ich mich bei Tagesgeldbanken im deutschen Raum. Aber es stimmt schon, dass diese Zinsen auch ausbleiben (und sogar das angelegte Kapital), wenn eine Bank pleite macht. Bisher war DAS Risiko auch unter vor-krislichen Zuständen aber weitaus geringer als die Wahrscheinlichkeit, bei Fondsanlagen oder fondsgestützten Versicherungen mau auszusehen. Denn wir haben ja nun geklärt, dass unter normalen Nicht-Krisen-Bedingungen Tagesgeld (auch ohne Garantien) eine Anlage mit weit geringerem Risiko darstellt, als z.B. Fonds, bei denen auch unter normalen Bedingen ein Verlust möglich ist (gilt genauso für Aktien). Deswegen gibts ja die tollen Anlage-Riskostufen, die sich die Banken vom Kunden selbst einschätzen und unterschreiben lassen.

> Übrigens gehörte diese Bank diesem Fonds eben NICHT an. Aber
> mal wieder schön gebrüllt...

Richtig. Und deshalb sind die Einlagen nicht bis zu Deiner utopischen Summe, sondern nur bis 20000 Euro abgesichert. Und wie wir im Falle Kaupthing sehen, kann man sich nicht mal darauf verlassen. Und wenn das so ist, wie wahrscheinlich ist dann wohl, dass ein Anleger bei der DB im Fall der Fälle seine Neunhundertnochwas Millionen wiedersieht?

> Das was Du aussagen willst, ..., würde heißen: "den gesetzlichen Anspruch für
> Zeitarbeiter auf BAV gegenüber seinem Einsatzbetriebes".

Na endlich. Ist der Groschen doch noch gefallen.
Immerhin ist es möglich, dass Du es mit dieser Wortstellung wohl eher geschnallt hättest. Ich werde mich in Zukunft bemühen, meine Sätze so einfach wie möglich zu formulieren - nur für Dich.

> Und das kann wie gesagt nicht gehen, da es diesen Anspruch
> immer nur gegenüber seines Arbeitgebers gibt und geben kann.

Bingo! Genau deswegen ist ja der Einsatzbetrieb aus dem Schneider und Zeitarbeit (u.a.) für ihn so attraktiv. Na also, wird doch.

> Aber mal eine andere Frage: wenn Du das so aussagen wolltest
> (wir wissen daß es nicht so ist), aber was sollte das denn
> bringen?! Wo läge ein Sinn/Vorteil darin????????

Habe ich gerade genannt.

> Jetzt behauptest
> Du, daß Du Dich angeblich so gut auskennst, meintest aber erst,
> daß der Betrieb bei BAV zahlt,

Wo habe ich das? Bitte zitieren. Nochmal 100 Euro ?

> so etwas aber eigentlich nicht
> will,

Auch uneigentlich nicht.

> daß es keinen Rechtsanspruch gibt,

gegenüber dem Einsatzbetrieb gibt es die nicht, stimmt.

> daß er es abschließt

DAS behauptest DU ständig, ich nicht.

> etc. . Du hast so viele falsche Behauptungen zum Thema BAV
> aufgestellt, da glaubt Dir den Satz jetzt keiner mehr...
> Ist Dir das nicht peinlich?! JEDER kann hier alles nachlesen

Na Gott sei Dank.

> Was sollte dann Deine ursprüngliche Aussage, daß Zeitarbeiter
> in Sachen BAV benachteiligt seien?!

Nochmal zurück auf Anfang? Um die Mitleser nicht noch mehr zu langweilen, muss ich Dich jetzt darauf verweisen, wieder oben einzusteigen und selber nachzulesen.
Aber hier mal eine ganz gute Zusammenfassung mehrerer Gründe, warum sich Zeitarbeit für den Einsatzbetrieb - aber weniger für den Zeitarbeiter - lohnt:
http://www.kda-ekd.de/media/images/publikationen/2009/KDA_Leiharbeit_2009.pdf

Die wichtigen Passagen sind sogar gelb unterlegt. Als ob das für Dich geschrieben wurde.

> Was willst Du?! Jeder Mensch auf diesem Planeten hat eine BAV
> nur sicher, wenn er sie auch selbst abschließt. Anders geht es
> nicht...

Yepp. Und wenn Du mir zeigst, dass so etwas bei Zeitarbeitsfirmen auch die Regel ist, gibts die Karotte.

> Also nochmal ganz klar: Du behauptest also nach wie vor, daß
> Zeitarbeitsfirmen ihren Mitarbeitern keine BAV ermöglichen?
> Antworte jetzt nur mal mit ja oder nein!

Nein. Das habe ich außerdem noch nie behauptet.

> Und versprichst 100,- € wenn ich Dir beweise, daß sie
> gesetzlich dazu verplfichtet sind, es dem Mitarbeiter zu
> ermöglichen.

Auch nein. Habe eben wiederholt, unter welchen Bedingungen es die gibt.
Du glaubst doch nicht ernsthaft, Du schaffst es, mir eine Äußerung zu entlocken, die meine Bedingungen auch nur einen Millimeter in Richtung Deiner Möglichkeiten aufweichen ;-)
Du magst mit Fonds- und Aktien-Kauderwelsch um Dich werfen, in Semantik hast Du gegen mich keine Chance. Die Versuche finde ich aber immerhin amüsant.

> > Ach, nochmal? Warum unterschreibt dann der AG als
> > Versicherungsnehmer, wenn AUSSCHLIESSLICH der Arbeitnehmer die
> > praktizieren kann?

>
> Weil es gesetzlich so geregelt ist! Punkt, aus!

Noch ein kleiner Punkt: Also kann der AN eben NICHT AUSSCHLIESSLICH die BAV praktizieren? Es gehören als kraft Gesetz schon mal noch zwei andere dazu. Fein, dass das AUSSCHLIESSLICH somit vom Tisch ist...

> Soll ich Dich
> jetzt fragen warum die Banane krumm ist?!

.. und Du wieder mal mit Bananen gehandelt hast.

> ???? Habe ich JEMALS, auch andeutungsweise, was anderes
> behauptet?!

Leseschwäche?

> Und das ausschließlich bezog sich auf den Kreis
> derer, die BAV betreiben können. Ein Arbeitgeber kann das nicht
> betreiben.

Aber involviert ist er schon a bisserl, gell?

> Er kann nur als Versicherungsnhemer auftauchen

Also doch mit von der Partie. Wie war das noch mal mit dem AUSSCHLIESSLICH?

> > Ich denke, der AN kann die BAV ausschliesslich praktizieren.
> > ;-)

>
> ??? Was willst Du uns damit sagen?
> Ich kann mir jetzt höchstens vorstellen, daß Du das
> ausschließlich als Vertragspartner meinst, das geht wie gesagt
> nicht.

Toll. Dann setz noch mal an, WAS Du eigentlich mit AUSSCHLIESSLICH meintest. Jetzt bin ich aber auf die zu erwartenden Windungen gespannt.

> Für Dich mit "ausschließlich" war natürlich, wie für
> jeden intelligenten Menschen klar, die Eigenschaft als
> versicherte Person gemeint.

Das hast Du SO aber NICHT gesagt. Aber ich zitiere Dich gern nochmal:
"Nicht die Zeitarbeitsfirma kann die BAV praktizieren, sondern NUR und ausschließlich die Abreitnehmer die dort arbeiten!"
Wie Du hoffentlich einsiehst, ist es eben NICHT - Pause - NUR der Arbeitnehmer, der BAV praktizieren kann - und genausowenig AUSSCHLIESSLICH - weil er eben dazu sogar 2 andere Parteien braucht.

> Denn diese schließt die
> Versicherung ab! Deswegen kann sie auch ausschließlich nur ein
> Arbeitnehmer, über seinen Arbeitgeber, abschließen.

Ist ja schon wieder falsch. Wenn der Arbeitgeber die Vereinbarung nicht unterschreibt, ist eben nichts mit praktizierter BAV. Also gehören alle genannten 3 dazu. Nichts mit "ausschliesslich" und "nur" in Verbindung mit "praktizieren", wie Du es formuliert hast.

Nächste Schlangenwindung, bitte! ;-)

> > Aber wenn er nett ist, schliesst er den AG und eine
> > Versicherungsgesellschaft vielleicht NICHT aus, sondern ein -
> > aber nur, wenn er nett ist, sonst macht er's AUSschliesslich
> > auf arndtschem Wege, sozusagen in Personalunion.
> > Bitte mehr davon, macht riesigen Spaß!
> >

> Du blamierst Dich gerade wieder, in dem Du mal wieder Aussagen
> und Bedeutungen verdrehst...
> Es ist echt so peinlich, schön, daß jeder nachlesen kann und
> sieht, daß Du wieder was nciht verstanden hast. Ich hatte es
> damals sogar für Dich ausführlich aufgeschlüsselt und Du
> kapierst es immer noch nicht....
> Meinst uns aber oben erzählen zu können, Du seist der Profi!
> Nicht nur daß Du Deine Ehre velroren hast, Du blamierst Dich
> auch noch nach allen Kräften...

Na, wieder mal keine passende Entgegnung gefunden ;-)

> > > Gerne, das ist ein Vertrag! Weitere Fragen?!

> > Na klar. Wozu braucht er den AG zum Unterschreiben, wenn er
> > doch die BAV AUSSCHLIESSLICH praktiziert?
> >

> Ausschließlich als versicherte Person, mag sein, daß Du Deine
> Wortdspielchen lustig findest, Du solltest aber merken, daß
> ausschließlich sich auf was anderes bezog, als Du es,
> fälschlicherweise(!), verstanden hast...

Dann formuliere es korrekt. Sonst ist es schlicht und einfach FALSCH!

> > Und warum faselst Du dann irgendwas von einer Zustimmung? Und
> > wie war das gleich nochmal mit dem AUSSCHLIESSLICH. Den AG
> > braucht er also zur BAV doch nicht, oder wie, oder was?

>
> Das habe ich wo gesagt?! Im Gegenteil, ich habe IMMER
> geschrieben, daß er es über den Arbeitgeber abschliessen muß!

Also kann er die BAV doch nicht AUSSCHLIESSLICH praktizieren, oder? Schön, dass wir auch dies geklärt haben.

> > Ich denke der AG unterschreibt als Versicherungsnehmer? Soweit
> > ich weiß, ist an einem Versicherungsvertrag auch immer ein
> > Versicherungsnehmer beteiligt.

>
> Wo behaupte ich bitte auch nur ansatzweise was anderes?!

Indem Du sagtest, dass der AN eine BAV AUSSCHLIESSLICH praktizieren kann. Und das kann er eben nicht, wie wir mühevoll geklärt haben.

	[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ]
	[ Entfernen ] · [ Melden ]

	Surf&Fon-Flat 18. Schnell, einfach & günstig.