Diskussionsforum

Benutzer arndt1972 schrieb:

> Schau Dir meinen Nick an und wenn Du rechnen kannst...
> Ich habe übrigens nirgends geschrieben, daß es die nicht gab,
> aber im Vergleich zu heute ist es nur ein Bruchteil davon.

Du begreifst es immer noch nicht stimmt's? Davon abgesehen, dass es auch 1972 schon Millionen von Telefonanschlüssen (im Westen) gab, was hat die Tatsache, ob ein Staat seine Bürger bespitzelt damit zu tun, ob es Tausende oder Millionen sind oder ob ob es per Brief oder per Telefon geschieht? Nach Deiner Logik wäre die Stasi harmlos gewesen, denn die Anzahl der Telefoninhaber in der GESAMTEN DDR war verschwinden gering, gerade bei denen, die nicht 100%ige Genossen waren. D.h. also, beim "Hauptfeind" war das Abhören noch schwieriger.

> Wir haben hier aber nur über abgehörte Telefone gesprochen.

Nein auch über Wanzen und ich erlaubte mir überdies zu erinnern, dass auch eine Bespitzelung der Briefe möglich ist.

> auch Briefe werden und wurden nicht in einem
> anderen Maße geöffnet. Es sind auch nur 0,0... %!
> So viel zum Thema Überwachungsstaat!

Ach, offensichtlich haben wir jetzt einen gedanklichen Sprung zur alten BRD bzw. zu heute gemacht. Wo habe ich geschrieben, dass das Ausmaß heutiger Bespitzelung (schon) Stasi-Niveau erreicht hat? Übrigens, woher WEISST Du, dass es nur 0,0... % sind. Aber dass ich Dich für einen kritiklosen Typen halte - um nicht Duckmäuser zu sagen, was Dich wieder beleidigen würde (sofern es sich nicht um den politischen Gegner handelt, denn da läufst Du zu ganz "großer" Form auf) für den die Welt (und die hiesige Demokratie insbesondere) in Ordnung ist, hatte ich Dir ja auch schon bescheinigt.

> 1. Wie viele hat nichts mit krasser oder schlimmer zu tun.
> Tausend Anschläge mit jeweils einem Toten sind im Vergleich
> nicht so schlimm wie einer mit 3.000 Toten. Natürlich ist der
> Grundsatz genauso schlimm.

Das hatten wir auch schon: Wieviele Menschen sterben in Deutschland alljährlich an Terroranschlägen und wieviele in Verkehrsunfällen bzw. durch Rauchen.
Und nun vergleich mal die (geschürte) Angst hierzulande vor Terroranschlägen mit der, von den anderen eben genannten Dingen "erwischt" zu werden. Aber mit Vergleichen hast Du's leider auch nicht so, wie der Strang über die Kassiererin und Zumwinkel zeigt.

> 2. Es sind bereits zahlreiche Anschläge verhindert und
> Terrorzellen ausgehoben worden. In der Welt, wie auch in
> Deutschland, einfach mal nachgoogeln...

Nämlich?

>

> > Mit welcher Gesetzesänderung hättest Du z.B. Winnenden
> > verhindert?
> >

> Äpfel und Birnen!
> 1. Winnenden war kein Terroranschlag (aber deswegen nicht
> weniger schlimm!).

Kannst Du lesen? Ich hatte hier auch nicht gefragt, wie Du Terroranschläge verhinderst, sondern, wie Du Winnenden verhindert hättest. Du darfst aber auch gern auch Verhinderungsvorschläge für beides vorlegen. Schäuble (falls er hier mitlesen läßt) und ich sind ganz Auge.
Was ist übrigens ein Terroranschlag? Liegt es an der Zahl der Opfer? Wäre es einer gewesen, wenn der Typ halb Winnenden abgeknallt hätte?

> 2. Kann man nicht alles verhindern.

Genau so ist es!!! Solltet Ihr beide Euch ganz dick hinter die Ohren schreiben. Egal wie sehr Ihr, oder besser er am GG dreht, durchgeknallte Typen wie Tim K. oder Bin Laden und seine Mannen wird es nie verhindern können, das kann allenfalls dadurch geschehen, dass man die Grundlagen für Nachwuchs entzieht, und das wiederum geschieht u.a. dadurch, dass man diesem Bildung, Zuwendung und ein menschenwürdiges Leben ermöglicht. Dann gibt es wenig Grund zum Terroristen zu werden.

> 3. Reicht es aus, wenn man dadurch auch nur wenige
> Terroranschläge verhindert.

Einverstanden. Und nochmal die Frage: Welche Gesetzesänderung verhindert auch nur EINEN davon?

> 4. Widersprichst Du Dir gerade mal wieder selbst: Du wolltest
> sogar zigtausende Spaßanrufe weiter laufen lassen, um evtl.
> auch nur einen Toten zu verhindern (siehe Deine Argumente zum
> Thema Notruf ohne SIM-Karte)....

Ja richtig. Und welche beiden Aussagen von mir stehen jetzt im Widerspruch?

> Klasse Link! Im Artikel behauptet man die Behörden dürfen das
> Bankgeheimnis umgehen, im Verweis auf das Urteil steht, daß die
> Banken es tun dürfen (nicht müssen!)...

Wo ist jetzt die Kritik am Kern der Aussage, dass das Bankgeheimnis praktisch nicht mehr existiert?

> Klasse Journalismus! Ist so ein Prpagandaschreiber wie Du...

Es betrübt mich nicht sehr, wenn Leute wie Du, Beiträge, die Ihnen nicht passen, als Propaganda abtun. Im Gegenteil, ein sicheres Zeichen, dass man statt Argumenten nun die Propaganda-Keule rausholen muss. Wie wäre es übrigens mit der NS-Keule. Die hatten wir noch nicht. Na komm, das schaffst Du, ich weiß es. Ich helfe Dir auch: Stichwort "Ringthese": Gleichsetzung von Linken und Neo-NS. Na los, wir wollen mal lachen.

> > Wenn es aber ALLE Banken dank Gesetzesänderung machen müssen,
> > wo ist dann der Vor- oder Nachteil der Konkurrenzbank?
> >

> Müssen ist nicht dürfen. Denk mal darüber nach...

Ja und? Nochmal: Wo ist dann der Vor- oder Nachteil der Konkurrenzbank. Denk mal darüber nach...

> > > Denn das tun nur dumme Leute,

> > Sagt wer? Objektive Tatsache oder Deine (unmaßgebliche)
> > Meinung?
> >

> Weiterlesen hilft, in dem Fall sogar nur den Satz zu Ende
> lesen...

Bitte schön: "...die gar nicht wissen, was genau die stasi war und vor allem wie sie gearbeitet hat."

Und ich darauf: "Vielleicht wissen die das besser als Du? Denn irgendeinen Grund muss es doch haben, wenn einem dazu sofort Stasi einfällt.
Ein Vergleich mit einer Institution, von der man keine Vorstellung hat, wird niemand ziehen. Aber das geht jetzt wieder in den Bereich Logik und wir wissen doch, da wird's schwer für Dich."

So, und jetzt?

> > Denn irgendeinen Grund
> > muss es doch haben, wenn einem dazu sofort Stasi einfällt.

>
> Nicht einem, sondern irgendwelchen linken Schwachköpfen.

Du würdest Dich wundern, wieviele Leute bei Schäuble an Stasi 2.0 denken, ohne selbst "linker Umtriebe" verdächtig zu sein.

> > Fällt Dir die Parallele wenigstens auf?
> >

> Na klar, die Verhältnisse sind ja heute die gleichen wie 1933.
> Was für ein Armutszeugnis von Dir!
>

Eher für Dich, denn es zeigt, dass es bei Dir offensichtlich nur schwarz oder weiß gibt, stimmt's? Oder besser: Schwarz oder Rot.
Ich wies mehrfach darauf hin, wo wir landen KÖNNTEN, wenn wir nicht aufpassen. Das ist keine Gleichsetzung. War der Grauton jetzt WIEDER zu schwer für Dich?

> Mich interessieren nur Leute, die nach meiner Meinung intelligent
> sind und zu denen ich aufschauen kann und dazu gehörst Du mit
> Sicherheit nicht...

Pruuust! Vielleicht stimmt dann mit Deiner Meinung was nicht? Wobei, Du hast recht: Schäuble IST intelligent, leider!!! Allerdings richten sich seine Vorstöße nicht an intelligente Leute, denn DIE durchschauen ihn. Seine Haudrauf-Linie zielt eher auf den dummen Urnenpöbel und täglichen B-Zeitungs"leser" ab. Da kriegt er genug (leider auch zahlenmäßig) Zustimmung. Na bloß gut, dass Du und Deinesgleichen nicht mitbekommt, was der Typ über sein "Fußvolk" denkt, es könnte den einen oder anderen wachrütteln.

	[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ]
	[ Entfernen ] · [ Melden ]

	NEU: o2 Blue M Professional – Die Alle-Netze-Flat