Diskussionsforum

Benutzer garfield schrieb:

> Benutzer arndt1972 schrieb:

> > Na klar! Das ist ein Argument...
> > Vor 30 Jahren gab es ja auch schon zahlreiche
> > Telefonanschlüsse, vor allem Handys und das Internet nicht zu
> > vergessen...

> Ach, vor 30 Jahren gab NICHT zahlreiche Telefonanschlüsse? Kann
> ja sein, dass Du noch nicht so alt bist, lass Dir das mal von
> ein paar Älteren erklären.

Schau Dir meinen Nick an und wenn Du rechnen kannst...
Ich habe übrigens nirgends geschrieben, daß es die nicht gab, aber im Vergleich zu heute ist es nur ein Bruchteil davon.

> Außerdem hat die Frage, inwieweit ein Staat zum
> Überwachungsstaat mutiert, nicht unbedingt etwas mit den
> jeweils zur Verfügung stehenden technischen
> Kommunikationsmitteln zu tun. In einer Zeit, in der es nur
> Briefe gab, ist der Staat nicht weniger Schnüffler, nur weil er
> statt Telefone anzuzapfen Briefe öffnen muss. Habe ich Dich
> jetzt wieder überfordert?
>

Wir haben hier aber nur über abgehörte Telefone gesprochen. Und eines am Rande: auch Briefe werden und wurden nicht in einem anderen Maße geöffnet. Es sind auch nur 0,0... %!
So viel zum Thema Überwachungsstaat!

> > Terroranschläge waren damals ja auch wesentlich krasser als
> > heute, also gibt es keinen Grund für neue Gesetze...

> Wieviele Terroranschläge gab es doch gleich in Deutschland -
> oder anders gefragt: mit welcher Gesetzesverschärfung ist es
> bisher (in der ganzen Welt) gelungen, auch nur einen Anschlag
> zu verhindern?

1. Wie viele hat nichts mit krasser oder schlimmer zu tun. Tausend Anschläge mit jeweils einem Toten sind im Vergleich nicht so schlimm wie einer mit 3.000 Toten. Natürlich ist der Grundsatz genauso schlimm.
2. Es sind bereits zahlreiche Anschläge verhindert und Terrorzellen ausgehoben worden. In der Welt, wie auch in Deutschland, einfach mal nachgoogeln...

> Mit welcher Gesetzesänderung hättest Du z.B. Winnenden
> verhindert?
>

Äpfel und Birnen!
1. Winnenden war kein Terroranschlag (aber deswegen nicht weniger schlimm!).
2. Kann man nicht alles verhindern.
3. Reicht es aus, wenn man dadurch auch nur wenige Terroranschläge verhindert.
4. Widersprichst Du Dir gerade mal wieder selbst: Du wolltest sogar zigtausende Spaßanrufe weiter laufen lassen, um evtl. auch nur einen Toten zu verhindern (siehe Deine Argumente zum Thema Notruf ohne SIM-Karte)....

> >

> > Sorry, das ist einfach nur Schund den Du hier von Dir gibst!
> > Bitte informiere Dich vorher mal...

> Soso. Wirf MIR nicht immer vor, mich zu informieren, Du hast es
> viel nötiger. Hier, ich liefere Dir den Link sogar frei Haus:
> http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,614230,00.html
>

Klasse Link! Im Artikel behauptet man die Behörden dürfen das Bankgeheimnis umgehen, im Verweis auf das Urteil steht, daß die Banken es tun dürfen (nicht müssen!)...
Klasse Journalismus! Ist so ein Prpagandaschreiber wie Du...

> Wenn es aber ALLE Banken dank Gesetzesänderung machen müssen,
> wo ist dann der Vor- oder Nachteil der Konkurrenzbank?
>

Müssen ist nicht dürfen. Denk mal darüber nach...

> > Es reicht schon zu sehen wer den benutzt und jedes weitere Wort
> > darüber ist zu viel gesprochen.

> Das sieht Schäuble sicher auch so.

> > Denn das tun nur dumme Leute,

> Sagt wer? Objektive Tatsache oder Deine (unmaßgebliche)
> Meinung?
>

Weiterlesen hilft, in dem Fall sogar nur den Satz zu Ende lesen...

> > die gar nicht wissen, was genau die stasi war und vor allem wie
> > sie gearbeitet hat.

> Vielleicht wissen die das besser als Du? Denn irgendeinen Grund
> muss es doch haben, wenn einem dazu sofort Stasi einfällt.

Nicht einem, sondern irgendwelchen linken Schwachköpfen. Ich kann Dir genug Literatur zur Stasi empfehlen. Aber das willst Du wohl gar nicht lesen oder verstehst es nicht.

>

> > Solltest Du das ernsthaft glauben, was ich mir beim besten
> > Willen nicht vorstellen kann, dann glaube ich, daß Du unter
> > Verfolgungswahn leidest.

> Das hatten wir schon. Genau das warf man wohl vor 1933
> Kommunisten und anderen vor, die vor Hitler gewarnt hatten.
> Da gab es auch viele, die sagten: "Die übertreiben, so
> schlimm ist es doch gar nicht."
> Fällt Dir die Parallele wenigstens auf?
>

Na klar, die Verhältnisse sind ja heute die gleichen wie 1933. Was für ein Armutszeugnis von Dir!

> > Und Tschüss!!!!!!!!!!
> > Who cares?!

>
> Du nicht, aber ich würde Dich auch nicht sehr vermissen.

Ich gehe nicht weg, keine Sorge, ich fühle mich hier wohl!
Und wie gesagt, was mit Dir ist, interessiert mich nicht, mich interessieren nur Leute, die nach meiner Meinung intelligent sind und zu denen ich aufschauen kann und dazu gehörst Du mit Sicherheit nicht...

	[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ]
	[ Entfernen ] · [ Melden ]

	NEU: o2 Blue M Professional – Die Alle-Netze-Flat