RE: Weiner statt Mitbewerber...

Beitrag:

Benutzer handytim schrieb:
> Benutzer spaghettimonster schrieb:

> Alternative Anbieter lehnen eine Anschaltung dann einfach ab.
> Sie picken also die Rosinen raus...

Wegen des Preises. Der aber wie geschrieben nicht das Kriterium sein kann und auch nicht ist dafür, ob ein Dienst Call by Call braucht oder ersetzt. Sie können das je nach Regulierungslage übrigens auch nicht generell ablehnen, das kann grds auch für andere Anbieter als die Telekom gelten.

> Naja, ob ein Kunde seine Hauswand aufklopfen lässt für eine
> zweite Doppelader?

Auf Kosten der Telekom, warum nicht. Selbst wenn er aber die Kosten selbst tragen müsste, wäre das irrelevant, siehe oben. Hauswand-Aufklopfenmüssen ist auch kein offizielles Kriterium für CbC.

> Hat die Bundesnetzagentur tatsächlich festgestellt, dass
> Congstar, als relativ eigenständige GmbH, der Regulierung
> unterliegt, wenn diese T-Com Leistungen zum gleichen Preis
> einkauft wie die anderen Mitbewerber? Hast Du dazu eine Quelle?

Nein, das weiß ich im Moment nicht und kann hier auch nicht nachschlagen, habe ich aber auch nicht behauptet. Die Bundesnetzagentur könnte aber den Telekom-Konzern für marktbeherrschend befinden. Das würde auch ihre 100-prozentige Tochter Congstar betreffen. Es kann ja nicht sein, dass die Telekom sich der Regulierung entzieht, indem sie einfach alles an ihre Tochter "outsourcet", und so ist es auch nicht. Wie "selbstständig" Congstar ist, kannst du ja mal im Gesellschaftsvertrag nachlesen.

> > Ob man ausweichen kann, spielt keine
> > Rolle. CbC/PS muss auch dort angeboten werden, wo man
> > vielleicht einen Arcor-Anschluss bekäme, auch wenn er kostenlos
> > wäre (was ja denkbar wäre, Envacom bot auch
> > 16-MBit-DSL-Anschlüsse ohne laufende Kosten an).
>
> In meinen Augen muss Congstar, genauso wie Arcor,
> Hansenet-Alice oder Versatel kein CbC anbieten, wenn sie die
> Leistungen bei T-Com zum gleichen Großhandelspreis einkaufen
> wie die anderen alternativen Anbieter.

Dahinter steckt ja die Telekom, die als Eigentümerin den Gewinn einstreicht. Sonst könnte ja auch die Post sagen, sie überträgt die Briefzustellung einer unregulierten Tochter, und wenn du etwas weiter draußen wohnst, wirst du nächste Woche keine Post mehr bekommen. So eine Gesetzgebung wäre ja völlig Banane. Die Frage ist höchstens, ob man VoIP demselben Marktsegment zurechnet. Dazu gibt es auch eine Definition, die ich aber nicht parat habe.

Du kannst dir sicher sein, dass alle Tricks und Kniffe, auf die ein Teltarif-Forum kommt, der Vorstand eines größeren Unternehmens schon laaange durchgespielt hat.

> > Also ersetzt
> > VoIP CbC/PS nicht. Zumal ich keinen anmeldefreien VoIP-Anbieter
> > kenne. Außerdem ist es hardwareabhängig, bei CbC reicht das
> > Telefon.
>
> Hardwareabhängig bei einem Anbieter, der von sich aus nur auf
> VoIP setzt, wie Congstar es eben tut?

Sicher. Was soll das dem Kunden nützen? Also, oben argumentierst du mit dem Kundenpreis (Extraanschluss ist zu teuer) als Kriterium, dann mit Wandaufklopfen, jetzt mit dem Geschäftsmodell von VoIP-Anbietern. Du müsstest dich schon für ein klares Kriterium entscheiden, wann CbC angeboten werden muss (beide sind nicht Wirklichkeit).

> > Oder mit welchem VoIP-Anbieter telefonierst du
> > ohne weitere Kosten für 8 c in die Mobilfunknetze?
>
> z.B. Calleasy.com für 8,9 Cent/Minute - und zwar durchgehend
> und nicht mit Tarifsprüngen.

Einer Firma, die sich auf der ganzen Seite ordnungswidrig nirgends mit ihrem Unternehmensnamen und ihrer Anschrift oder wenigstens mit ihrem Herkunftsland zu erkennen gibt, bei der ich dann über Whois rausfinde, dass die Domain auf die Betamax-Gruppe registriert ist, und die auch noch Vorkasse von mir will - nö, danke. Dann doch lieber CbC.