Diskussionsforum

Benutzer arndt1972 schrieb:

> LOL! Du bist echt der Größte!!!!! Wenn das Gesetz geändert
> würde, wäre es nciht mehr ungesetzlich...
> Kannst Du auch nur eine Sekunde weiterdenken?!

Wow! Das war ein Argument! Toll! Dann darf ich auch mal, ja:
Wenn ich Flügel hätte, könnte ich fliegen.

Dann zum 102. mal: Selbst wenn das Gesetz geändert würde, was wäre damit erreicht, wenn nicht gefoltert werden darf?
Tja arndt, aus der Nummer kommst Du nicht raus.

> Lesen und verstehen garfield. Was schrieb arndt doch gleich: es
> ging hier NUR darum ggfs. noch das Leben des Jungen retten zu
> können und ihn zu finden. Nicht mehr und nicht weniger. Also
> stellt sich Deine Frage gar nicht...

Lesen und verstehen, arndt. Ich schrieb nicht zum speziellen Fall Metzler, sondern generell davon, dass ein durch angedrohte Folter erpresstes Geständnis (ohne andere Beweise) vor Gericht wertlos sind. Daher widerhole ich meine Frage: Was machst Du dann?

> > Ist es wirklich nicht in Deine Birne reinzukriegen, dass es
> > sinnlos ist, mit etwas zu drohen, von dem jeder weiß, dass es
> > nie angewandt wird???
> >

> Zum 100.ten Mal die gleiche Antwort: es hat was gebracht! Eben
> weil der Täter zu dumm war und gesprochen hat, obwohl er nur
> die Schnauze hätte halten müssen.

Mit anderen Worten: Du darfst bestenfalls auf dumme Täter hoffen.
Und erneut die Frage: Wenn der nächste Täter nicht so dumm ist, was machst Du dann?

> Fakten sind Fakten!

In der Tat. Und die besagen, dass auch unabhängig von der Dummheit des Täters Folter UND deren Androhung verboten ist.

> > arndt, Du ermüdest mit Deinem dümmlichen "Beweise-Geschrei".
> > Du SELBER hast es eben erneut bewiesen, was Du gar nicht mal
> > mitbekommen hast.
> > Ich brauche nur von eben zitieren: "ich ... sage aber, daß ich
> > die Androhung legalisieren würde, die Folter dagegen nicht."
> > Und wie hieß der Vorwurf von helmut-wk, auf den Du behauptet
> > hast, dass Du es "nicht getan" hättest?:
> > "Nur dann solltest du kein Modell vorschlagen, dass nur klappt,
> > wenn irgendwann gegen irgendeinen Täter mit der Folterdrohung
> > ernst gemacht wird."
> > Noch Fragen? Noch Beweise?
> >

> Ja bitte, weil das kein Beweis ist! Er sagt genau wie Du etwas,
> was in diesem Fall nachweislich falsch ist: denn es HAT was
> gebracht und es hat hier funktioniert, wenn auch nur durch die
> Dummheit des Täters...
> Somit ist und bleibt meine Antwort und meine Aussage richtig.

Und jetzt wieder die Leseprobleme. Lies nochmal gaaanz langsam, was Dir helmut-wk vorgeworfen hat.
Und nein, es hat immer noch nicht funktioniert, an Deiner eigenen Behauptung gemessen.

> > Ah ja? Hast Du nicht eben geschrieben, dass die Polizei das
> > Leben des Jungen nicht retten konnte, was doch wohl Sinn der
> > Übung war? Du kannst Dich hier drehen und wenden wie Du willst.

>
> 1. wußte man das zu diesem Zeitpunkt noch nicht, 2. sollte man
> zumindestens alles versuchen

Auch ungesetzliche Mittel? Danke, "Demokrat" arndt!

> und 3. war nicht nur das Sinn der
> Übung, sondern für die Eltern war es mit Sicherheit extrem
> wichtig, daß man ihren Jungen findet und das möglichst schnell!

Das hast Du aber eben noch ganz anders gesagt. Es ginge NUR darum, das Leben des Jungen zu retten. Probiers einfach nochmal!

> Aber das kapierst Du wohl auch nicht. Du schützt lieber die
> Täter, als daß Du für unschuldige Bürger Verständnis hast. So
> wie es eben Deine SED früher auch getan hat und heute unter dem
> Namen die Linke immer noch tut.

Gähn!
Und nun die Ablenkungsstrategie.
Du solltest doch langsam wissen, dass die Diskussion längst durch ist und Du darin auch keinen Stich gesehen hast, weil Du gestern und heute einfach nicht auseinanderhalten kannst.

> > Folter UND die Androhung bleibt verboten. Es gibt KEIN, ich
> > wiederhole: KEIN aufhebendes Motiv. Nur Undemokraten wie Du
> > versuchen daran zu drehen.
> >

> Ich sage ja, Du schütztlieber die Täter und machst Dir kein
> Kopf ber die Opfer. Paßt wie gesagt zur Linie Deiner
> SED/Linkspartei...

Tja, auch die versuchte Ablenkung hilft Dir da nicht. Du hast Dich wieder mal ganz freiwillig als Undemokrat geoutet - wie immer.

> Und damit können wir diesen Thread jetzt wohl beeenden. Alles
> ist gesagt, alles ist dargelegt. Arndt's Aussagen sind und
> waren gleich und wurden begründet. Und was ganz wichtig ist und
> das haben wir endlich mal schriftlich: garfield konnte endlich
> mal was lernen und verstehen! Ist ja scheinbar auch eine
> Premiere...

Ja, garfield hat wieder mal bestätigt bekommen, dass arndt nur einen kleinen Anstoß braucht, um seine demokratiefeinliche Haltung zu posten. Macht Spaß!

	[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ]
	[ Entfernen ] · [ Melden ]

	Allnet-Spar-Flat - Alles für das Smartphone nur 19,85 €/Monat!		Handy-Allnetflat ab 19,90€/mtl. Hier klicken!
	Neu von simyo: ALL-NET FLAT für nur 19,90 €/Monat.		mit 3 Flats + mtl. 120 Freiminuten nur 36,911) €/mtl.