Diskussionsforum

Benutzer fruli schrieb:

> Benutzer iwir schrieb:
>

> > Diese bei uns produzierte Leistung ('höher medizinischer
> > Versorgungsgrad') war und wird derzeit vom Staat gesteuert.
> > Ich frage mich, was die 65.000 Arzthelferinnen sagen, die
> > lt.
> > Aufmachung von Bild wegen der Praxisgebühr in näherer
> > Zukunft
> > ihren Job verlieren. Diese Arzthelferinen fragen nicht
> > danach,
> > warum sie überhaupt arbeiten durften: Mißwirtschaft und
> > Fehllenkung durch Ermöglichung des
> > Ärztehoppings/Abschaffung
> > des einen Krankenscheins pro Quartal.

>
> Tja, du definierst Ärzte-Hopping 'Mißwirtschaft' bzw.
> 'Fehllenkung', weil es unter der öffentlich-rechtlichen
> Monopol-Regie von Krankenkassen und Kassen-ärztlichen
> Vereinigungen ablief.
>
> Wäre das Gesundheitswesen privat organisiert, würden dann die
> Anhänger des freien Marktes bei gleichen Ausgabesteigerungen
> z.B. auch durch Ärzte-Hopping im Gesundheitswesen nicht jubeln
> wegen 'Umsatzsteigerungen im zweistelligen Bereich',
> 'Wachstumsmarkt', etc, etc?
>
> Das ist doch krank.

Guten Morgen, ersteinmal,
grundsätzlich habe ich Bedenken, wenn der Staat (oder Staats ähnliche Gebilde) durch Lenkung Wettbewerb beinträchtigen.
Dies trifft nebst der von Dir dargestellten Monopol-Regie von Krankenkassen und Kassen-ärztlichen Vereinigungen auch auf die derzeitige "Tarifautonomie" zu. Auch dort wird Wettbewerb beschränkt. Folge ist mit Sicherheit Ineffizienz.

>
>

> > Und Du weißt, daß der derzeitige Versorgungsgrad in zehn
> > Jahren nicht mehr existent sein wird. Dafür aber die
> > resultierende Schuldenlast des sterbenden
> > Sozialversicherungssystems.

>
> Tja, nur benennst du keine Alternative, denn eins ist wohl
> sicher: die Kosten für die medizinische Behandlung pro Kopf der
> Bevölkerung werden wohl kaum sinken, egal wie das
> Gesundheitswesen organisiert ist (Bsp. USA). D.h., die
> Bevölkerung muß diese Kosten aufbringen, egal wie finanziert.
>
> ... und wie gut die angeblich so tollen privatwirtschaftlichen
> Versicherungssysteme, die auf dem freien Kapitalmarkt
> investieren, funktionieren, kann man z.B. an der Defacto-Pleite
> der Hamburg-Mannheimer in letzter Zeit gut ablesen oder an den
> zahlreichen Zusammenbrüchen von Pensions-Fonds in den USA
> gerade im Zusammenhang mit Enron.
>
> Privatwirtschaftlich organisierte Versicherungssysteme basieren
> auf dem Glauben an immerwährend steigende Börsenkurse, gesundes
> Wachstum durch stetig steigende Nachfrage auf dem Weltmarkt,
> ohne Börsencrash, ohne Inflation, etc. Ist das nicht mehr
> gegeben, brechen sie zusammen wie ein Kartenhaus - und wer soll
> dann eingreifen und zahlen? Beispiel Investments in Immobilien:
> bei der sich abzeichnenden Überalterung der Gesellschaft sinkt
> auch die Nachfrage nach Wohnraum - die ganzen Fonds und
> Versicherungen, die auf Wertsteigerung von Immobilien setzen,
> haben daher keine Zukunft, gleiches gilt sicher für viele
> Sektoren des heimischen Marktes: weniger Bevölkerung, weniger
> Nachfrage, keine Wachstumsgarantie, keine funktionierenden
> privatwirtschaftlichen Versicherungssysteme. Verlagerung der
> Investments ins Ausland ist auch kritisch, siehe
> Handelsbilanz-Defizit-Problem der USA, Wechselkurs-Risiko, etc,
> etc.
>
> Von daher ist mir nicht klar, welche besseren Systeme anstelle
> des derzeitigen Systems treten sollen - denn die Ausgaben
> steigen und die sinkende und alternde Bevölkerung hierzulande
> muß die Ausgaben dafür tragen, egal wie.

>

Fruli: Hochachtung gute Analyse, aber auch wiederum zu kurz.

Ad 1) Ich sehe meine Aufgabe nicht darin, hier Lösungen vorzuschlagen, die im weiteren zer-diskutiert werden und im Nachgang sowieso verpuffen. Da wäre der Ort des buerger-konvent.de ein bessere Platz.

Ad 2) Das Zwangs-regelmentierte-gesetzliche-Krankenversicherungssystem ist so auf Dauer nicht finanzierbar. Das daneben gestellte privatwirtschaftliche Versicherungssystem ist den Gesetzen des Marktes unterworfen und ist in der Überzahl profitabel (Es wird sogar Geld damit verdient). Und zu allem Unglück dürfen diese privaten Versicherungen für die Beitragszahlungen Kapitalanlagen nachsuchen, die auch mal riskant sein können. Da hat sich dann wohl mal jemand verspekuliert. Zum guten Schluß passierte das große Unglück im Zeitraum der steuerlichen "nichtmehr Verrechenbarkeit" von Verlusten aus Beteiligungen an Kapitalgesellschaften (Die Versicherungswirtschaft wollte diese Freistellung, allerdings nur in dem Bewußtsein der davorliegenden Börsengewinne). Und die von Dir benannte Gesellschaft ist deutlich in die Schieflage gekommen.

Ad 3) Standpunkte: FAZ v. 24:02:04, Prof. Peter Oberender, Uni Bayreuth: "Soll das Niveau der medizinischen Versorgung für alle gehalten werden und noch ausgebaut werden, dann müssen auch alle bereit sein, dafür mehr zu bezahlen. Ist die Bereitschaft (...) aber nicht vorhanden, dann sind Leistungseinschnitte die unumgängliche Folge . Wer öffentlich verkündet, durch einige kleinere Korrekturmaßnahmen können die Beitragssätze ohne größere Einschnitte konstant gehalten oder gar gesenkt werden, der verschleiert diese Problematik." In seinem Aufsatz deutet er Beitragssätze von über 30 (dreißig) Prozent an.
Kurzum: Das bestehende System ist aus dem Ruder gelaufen.

Was spricht gegen mehr Eigenverantwortung? Was spricht gegen schlanke Verwaltungsstrukturen, die bei den "Wettbewerbern" Betriebskarankenkassen zu finden sind?
Was spricht dagegen, wenn Ärzte gegenüber Ihren -derzeit noch gesetzlich versicherten- Patienten direkt abrechnen und diese sodann Prüfungsaufgaben wahrnehmen, wenn sie die gestellte Rechnung sehen. Was spricht dagegen, wenn einem Patienten bewußt wird, was seine -selbst verursachte- Diabetis kostet? Was spricht dagegen, wenn ein Patient zu einem (geringen) Teil seine Krankheitskosten direkt, spürbar trägt?
Was spricht gegen eine Patienten-Smart-Card, in der die Krankheitshistorie abgespeichert wird? Was spricht gegen eine "Teilkasko" bei den Krankenversicherungen? Die privaten haben es ...

Ad 4) Es geht immer weiter in die Ferne: Du schreibst von Immobilienfonds usw. Sind das Probelme der Zukunft, die mit einem Mal da waren? Einfach so schwupp? Nö, absehbar. Fehlende Kinder heute, heißt morgen weniger Wohnungsnachfrage, aber auch weniger produktives Humankapital.
Was war der Zweck der Fonds? Hohe, vorhandene Liquidität abzuziehen, zu bündeln und lukrative Anlage zu suchen. Wer betreibt Fonds: Bevorzugt Bankenkonzerne, die an der Auflage und den Betrieb eines Fonds Geld verdienen. Ist das schlimm? In der Regel nicht. Der Bedarf war da und dieser wurde befriedigt. Viele haben auf diese Weise (mit dem Dollarzeichen im Auge) ihre Altersversorge verpulvert.

Kein Pardon, das durften "die";
der Markt hat auch seine unangenehmen Seiten.

Schönen Tag

iwir

> So long.
> fruli

	[ Antwort ohne / mit Zitat ] · [ E-Mail an Autor ohne / mit Zitat ]
	[ Entfernen ] · [ Melden ]